科学

語源はギリシア語のテクネー。テクニック（技法）と同語源である。

技術。中でも科学技術のこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑41

科学と結びついた技術を指す。個人の身体に宿る「技」は含まない。複製できるかどうかが線になる。

評論文では「科学技術」とほぼ同義で使われ、多くは近代批判の文脈に置かれる。中心にあるのはブラックボックス化という論点で、使う側が仕組みを理解できないまま依存する状態を指す。原発・遺伝子操作・AIがその例として挙がる。もう一つの論点が〈複製可能性〉で、ダ・ヴィンチの絵や名選手の技は複製できないが、機械技術は複製できる。この差が「技」と「テクノロジー」を分ける。

• テクノロジーはブラックボックス化している。仕組みが分からないまま使っている状態。恐怖と不安の源になるという文脈で使う。
• 身体技法はテクノロジーではない。個人の訓練と不可分で複製できないため。原書の入試文がこの区別を扱う。
• ×職人のテクノロジーが失われる。個人の身体に宿る技なら「技」「技術」。テクノロジーは体系化・複製可能なものを指す。

• 技術わざ全般日本語の「技術」は身体の技も含む。「職人の技術」は複製できない。テクノロジーは複製可能な体系を指すことが多い。
• テクネーギリシア語の原義〈よく生き得るための術〉。道具の技術だけでなく詩や絵画も含んだ。現在の技術より広い。
• 工学技術を体系化した学問学問分野の名。テクノロジーは実践と産物を含む。
• 技法作品をつくる手つき芸術・工芸の語。個人に属し、伝授はできても複製はできない。

物事を、精密に組み立てられた機械のようにみなす考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑42

物事を部品の組み合わせとみなし、原因と結果の法則で説明する立場。単に「機械のようだ」という比喩ではない。

評論文では単独より「機械論的自然観」という結びつきで現れる。要点は、自然を〈分解できる部品の集まり〉と見た結果、自然が操作・支配の対象になったという因果である。近代批判の文章はほぼこの流れをたどる。近代以前の自然観（自然は生命体、自然に神の意思が宿る）との対比で出るので、必ず対の側を探す。ホッブズが国家を機械、個人を部品とみなした例が挙げられることも多い。

• 機械論的自然観は自然を操作・支配の対象とした。分解できる部品と見たから操作できる。この因果が近代批判の骨格。
• 近代以前は自然を一つの生命体だと考えた。機械論の対極。法則を発見したり数学で処理する発想がなかった。
• ホッブズは国家を機械、個人をその部品とみなした。機械論が自然だけでなく社会にも適用された例。

• 要素論部分に分けて全体を理解する機械論の方法面。機械論が〈世界観〉、要素論が〈手続き〉と分けると整理できる。
• 生気論生命には固有の力があるとする機械論の対立立場。生命を物質だけでは説明できないとする。
• 目的論物事は目的に向かうとする近代以前の説明様式。機械論は目的を認めず、原因だけで説明する。
• 有機体論全体が部分を規定する部分の総和では全体を説明できないとする立場。機械論の逆。

要素＝それ以上簡単なものに分析できないもの、を調べることで全体を理解しようとする考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑43

分解して調べれば全体が分かるとする立場。分解すること自体ではなく、それで全体が説明できるという主張が中身。

「要素還元主義」「要素主義」とも呼ばれ、評論文ではほぼ批判の対象として現れる。批判の型は決まっていて、〈分解すると、全体になって初めて生じる性質が消える〉というものである。水を水素と酸素に分けると水の性質は消える、という例が定番。この批判の受け皿が複雑系とエコロジーになる。「〜に還元できない」という否定形とセットで覚えると、文章中で見つけやすい。

• 要素還元的な方法論が極端に押し進められた。分解して法則を見出す手続きが行きすぎたという批判。
• 全体になることで獲得される性質は、各要素の足し算では理解できない。要素論の限界を述べる定型。複雑系につながる。
• 水をHとOに分けて調べるのが要素論である。分解して構成単位の性質を明らかにする手続き。

• 還元もとに戻す・分解する操作の名。要素論はその操作を方法の中心に据える立場の名。
• 機械論世界を部品の集まりと見る世界観。要素論はその世界観が採る手続き。
• 分析分けて調べる中立の作業。要素論は〈分析すれば全体が分かる〉という前提まで含む。
• 全体論全体は部分の総和を超える要素論の対立立場。ホーリズム。複雑系はこちらに近い。

ある物事が多くの要素からなり、それらの要素が相互に影響し合っていて、個々の要素からは全体が明らかにならないもの。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑44

多数の要素が相互に影響し合い、個々の要素からは全体が読めない系。単に複雑なだけのものは含まない。

要素論への反措定として置かれる語である。評論文では「人間は複雑系である」という形で、科学の限界を示すために使われることが多い。同じ薬が同じように効くとは限らない、同じ放射線量でも発症する人としない人がいる、といった例がそこに続く。「複雑」という日常語と混同しないことが要点で、複雑系は〈要素の相互作用によって全体が予測できなくなる〉という構造を指す。単に要素が多いだけでは複雑系ではない。

• 人間は複雑系であり、体質や体調が個々に異なる。一律の因果が成り立たないという主張。科学の限界の論拠になる。
• 海岸線の形状を単純な方程式で計算することはできない。無数の相互作用の結果なので分解して説明できない。
• ×部品が多いから複雑系だ。数の多さではなく相互作用が要件。「複雑」で足りる。

• 非線形足し算では効果が出ない複雑系の性質の一つ。入力を2倍にしても出力が2倍にならない関係を指す。
• 自己組織性自律的に秩序が生まれる外から設計されずに構造ができる性質。複雑系のもう一つの柱。
• 創発全体になって初めて現れる性質部分の性質からは予測できない。要素論が捉えそこねる当のもの。
• カオス初期値のわずかな差が結果を大きく変える決定論的でありながら予測できない振る舞い。複雑系の一部をなす。

ある現象を説明するために、仮に立てる説。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑45

現象を説明するために仮に立てる説。まだ確かめられていないことが前提。確かめ終わったら法則・理論と呼ぶ。

「仮説を立てる」「仮説を検証する」という動詞の組み合わせが固定している。評論文では、二十世紀以降の科学観を述べる箇所で「理論は仮説にすぎない」という形で現れる。ここでの含意は、理論が永遠の真理ではなく、実験と合わなければ捨てられる暫定物だということ。「仮説にすぎない」は日常では相手の主張を退ける言い方になるが、科学論の文脈では科学の性格そのものの記述なので、否定の意味に読まないこと。

• データに基づいて仮説を立てる。観察から説明を組み立てる段階。検証はこの次に来る。
• 理論は実験のための仮説にすぎない。二十世紀の科学観。永遠の真理ではないという記述であって、価値を下げる言い方ではない。
• ×実験で確かめた仮説を発表する。確かめ終われば「法則」「理論」。仮説は未確認の段階を指す。

• 推測たぶんこうだろうと考える日常語。検証にかけることを前提としない。仮説は検証の手続きとセット。
• 理論体系化された説明検証を経て受け入れられた段階。仮説はその手前。
• 前提議論の出発点に置くもの疑わずに置く。仮説は疑って確かめる対象。
• モデル単純化した写し現象を扱いやすくした図式。仮説は真偽を問える主張であるのに対し、モデルは道具。

実際に調べて証明すること。実験や事実の観察によって、仮説の真偽を確かめること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑46

実験や観察によって仮説の真偽を確かめること。確かめる手続きを踏まないものは検証と呼ばない。

「検証」は近年、行政やメディアで「事後の点検」の意でも広く使われる（政策の検証、事故の検証）。科学論の文脈ではあくまで〈仮説の真偽を実験で確かめる手続き〉であり、この二層を読み分ける。あわせて反証を押さえておく。検証は正しいことを示し、反証は誤りを示す。二十世紀の科学哲学は、検証できることではなく反証できることを科学の条件とした点で、原書の記述より一歩先に進んでいる。

• 仮説を検証して法則として受け入れる。実験が成功した場合。失敗すれば仮説は却下され、修正される。
• 反証とは、仮説や法則が誤りであると証明することである。検証の対概念。あわせて覚える。
• 政策の効果を検証する。事後の点検という日常・行政の用法。科学論の用法とは層が違う。

• 実証事実にもとづいて証明する根拠を経験的事実に置くこと。検証は仮説を確かめる手続きそのもの。
• 反証誤りであることを示す検証と対をなす。ポパー以降、科学の要件は反証できることだとされる。
• 論証論理によって示す三段論法のように理屈で導く。検証は事実に当てる。
• 確認そのとおりだと確かめる日常語。真偽を問う構えを含まない。

科学を万能とみなし、科学によって世の中の問題を解決できるとする考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑47

科学を万能とみなし、あらゆる問題が科学で解決できるとする立場。科学を重んじることそのものは科学主義ではない。

必ず批判語として使われる。要点は、科学を信じることではなく、〈科学以外の方法は存在しえない〉と主張する点にある。原書の入試文は、この排他性ゆえに科学至上主義は宗教と変わらないと論じる。ここが読解の急所で、科学と宗教を対立させる常識を反転させている。対立語の「反科学主義」も同じく行き過ぎとして退けられ、評論文は多くの場合その中間に着地する。

• 科学至上主義は宗教とまったく変わらない。他の方法を認めない点で同型だという指摘。常識を反転させる論法。
• 反科学主義は科学そのものの存在を否定する。科学主義の対極。公害や環境問題の責任を科学に帰す。
• △科学を尊重する態度は科学主義だ。尊重するだけでは足りない。万能とみなすところから科学主義になる。

• 実証主義確かめられることだけを扱う方法の限定。科学主義は科学の適用範囲を無限だと主張する点で一歩踏み込む。
• 合理主義理性を判断の基準とするより広い立場。科学主義はその一形態。
• 反科学主義科学そのものを否定する科学主義の対立立場。公害や環境破壊の原因を科学に求める。
• 技術決定論技術が社会を決めるとする社会の側の説明。科学主義は認識の側の主張。

ある時代の科学者たちに共有されている物の見方や考え方のこと。転じて、一時代に支配的な思考の枠組み。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑48

ある時代の科学者が共有する見方の枠組み。個人の考えではなく、共有されていることが要件。

クーンの用語で、評論文ではパラダイムシフトという形が最も多い。要点は、科学が連続的に進歩するのではなく非連続に転換するという主張である。天動説から地動説への移行が定番の例で、地動説は天動説の延長上にはない。もう一つの含意が、新旧どちらの支持者も自分の正しさを論理だけでは相手に示せない、という点。ここから〈科学も時代や社会に拘束される〉という近代科学批判につながる。日常では「発想の大転換」程度の軽い意味でも使われる。

• 天動説から地動説への移行はパラダイムシフトである。延長上にないから革命的な転換になる。
• パラダイムが変わると、重要だった問題が無意味に見えてくる。問い自体が入れ替わる。データの意味も変わる。
• △彼のパラダイムは古い。個人の考えなら「発想」「見方」。パラダイムは共有された枠を指す。

• 枠組み考えを支える構え日本語の言い換え。パラダイムは共有されている点と、変わるときに一挙に変わる点を含む。
• 世界観世界の捉え方全体個人にも使える。パラダイムは専門家集団に共有されるもの。
• 常識当然とされている事柄社会一般。パラダイムは学問共同体の内側の枠。
• イデオロギー行動を根底で制限する信念政治的・集団的。パラダイムは認識の枠であり、政治的含みを持たない。

科学そのものは善でも悪でもないという考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑49

科学それ自体は善でも悪でもないとする立場。使う人間の責任だという主張とセットで現れる。

「科学に罪はない、悪いのは使う人間だ」という主張の名前である。評論文ではこの主張を紹介したうえで疑うという運びがほとんどで、そのまま肯定されることは少ない。疑いの根拠は、研究の方向そのものが軍事や経済の要請で決まっている（＝科学の制度化）という事実である。したがって中立性と制度化は必ず対で読む。原発・核兵器・遺伝子操作が具体例として続くことが多い。

• 科学が戦争に利用されても科学自体に罪はない。中立性の主張そのもの。評論文ではこの後に反論が来る。
• 科学者は研究成果の負の影響まで考える倫理観が必要だ。中立性への異議。制度化の議論と接続する。
• 科学や科学技術には〈こうすべきだ〉という方向性が含まれていない。中立性の中身。倫理は科学の外から与えるしかない。

• 価値自由価値判断を持ち込まないウェーバーの語。研究者の態度についての要請。中立性は知そのものの性格についての主張。
• 客観性主観から独立している認識の性質。中立性は倫理的な善悪についての性質。別の軸。
• 公平どちらにも偏らない日常語。人の扱いについて言う。
• 無色透明色がついていない比喩的な言い換え。学術文では使わない。

科学研究が専門化し、大学や企業で組織的に研究が行われるようになること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑50

研究が個人の探究から離れ、大学や企業で組織的に行われるようになること。研究者が職業になった点が要点。

十九世紀以降の変化を指す歴史的な語である。含意は二つあり、①研究の高度化で設備に多額の費用がかかり個人では担えなくなった、②国家と企業が研究を支えるため、研究の方向が国家と企業の利益に従うようになった。②が科学の中立性への反論になる。評論文では「科学が社会に及ぼす影響が巨大になった」という記述に続けて、環境破壊と大戦争が挙げられる。制度化は中立でいられなくなる過程だと読むと、章全体がつながる。

• 十九世紀以降、科学研究は国家や企業の支援で行われるようになった。制度化の中身。個人的な知的探求から離れた。
• 研究設備に多額の費用がかかるため、組織的な研究が求められた。制度化の原因。高度化・複雑化が背景にある。
• 制度化された科学は、もはや価値中立ではいられない。中立性への反論。二つの語は対で読む。

• 組織化まとまりを作る形の話。制度化は社会の仕組みに組み込まれることまで含む。
• 職業化生業になる制度化の一側面。科学者が専門職になった。
• 産業化産業として成り立つ経済の側。制度化は国家の支援も含む。
• 官僚化手続きが自己目的になる制度化の弊害を言う語。ここで☑16 自己目的化と接続する。

原因と結果。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑51

原因と結果の結びつき。前後して起きただけでは因果ではない。一方が他方を生じさせている必要がある。

評論文では単独より「因果関係」「因果律」の形で現れる。近代科学の根底に〈世の中の事象にはすべて原因と結果がある〉という前提があり、これを因果律と呼ぶ。この前提があるからこそ自然が法則化でき、操作できるようになった。仏教語の「因果」（因果応報）とは系統が違うので、文脈で見分ける。読解上の急所は相関との混同で、「喫煙と肺ガンには因果関係がある」と「相関がある」は主張の強さが違う。

• 近代科学は自然の事象を因果関係としてとらえる。法則化の前提。ここから数値化と操作が可能になる。
• 喫煙と肺ガンには因果関係がある。一方が他方を生じさせているという主張。相関より強い。
• ×アイスの売上と水難事故には因果関係がある。両方とも気温が原因。これは相関であって因果ではない。

• 相関一緒に変動する統計の語。因果と混同されやすい最大の相手。相関があっても因果があるとは限らない。
• 因縁前世からの結びつき仏教語。人の力を超えた結びつきを指し、科学の因果とは別系統。
• 必然法則によってそうなる因果があれば必然になる。因果は関係、必然は様態を言う。
• 要因結果に関わる要素複数ありうる。因果は原因と結果を一対一に結ぶ言い方。

経験的な事実に基づいて、理論や主張を証明したり説明したりすること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑52

経験的な事実にもとづいて証明すること。論理だけで導くのは論証であって実証ではない。

「実証主義」という立場名で出ることが多い。中身は確かめられることだけを研究するという態度で、その結果、証明も実験もできない領域は研究の対象外に置かれた。この切り捨てが後の批判を招く。統計データにもとづく社会科学の研究も実証主義の系列にある。読解では、論証との対をつかんでおくと設問に強い。実証は事実、論証は論理。「実証的」は肯定的な評価語として使えるが、「実証主義的」と書くと限界を指摘する含みが出やすい。

• 近代科学は理論の根拠をもっぱら経験的事実に限定した。実証主義の中身。証明できない領域は対象外になった。
• 統計データに基づいた研究は実証主義の立場と言える。社会科学への波及。実証主義は科学以外にも影響した。
• 三段論法で示すのは論証であって実証ではない。論理と事実の区別。実証の境界がここにある。

• 論証論理によって示す三段論法のように筋道で導く。実証は事実に当てる。この対が要点。
• 検証仮説の真偽を確かめる手続き。実証は根拠の置き方を指す。
• 立証証拠を挙げて示す法律で多く使う。実証は学術・研究の語。
• 例証例を挙げて示す一例では足りない。実証は反復可能な事実を要求する。

個々の具体的な事実から、一般的な知識や法則を導き出すこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑53

個々の事実から一般法則を導くこと。事例を集めただけでは足りず、法則の形にまとめる段階が要る。

「帰納法」の形で出ることが多く、演繹と必ず対で扱われる。ボトムアップという言い換えを持っておくと図式化しやすい。リンゴが落ちた、ミカンも落ちた、サルも落ちた──だから万有引力の法則がある、という説明が定番。急所は、帰納が絶対に確実ではないことで、次の一例が反例になりうる。この不確実さが「理論は仮説にすぎない」という科学観につながる。原書の要素論の入試文にも「帰納法的・要素還元的な方法論」という形で現れる。

• いくつもの事実から万有引力の法則を導くのが帰納である。個別から一般へ。ボトムアップの方法。
• 帰納法的・要素還元的な方法論が押し進められた。近代科学の手続き。原書の入試文に現れる結びつき。
• ×定理から角度を求めるのは帰納だ。一般から個別なので演繹。向きを取り違えている。

• 演繹一般から個別を導く向きが逆。帰納はボトムアップ、演繹はトップダウン。この対で覚える。
• 一般化適用範囲を広げる結論の扱い。帰納はその結論に至る手続き。
• 類推似た事例から推す一対一の推論。帰納は多数の事例から法則を作る。
• 統計的推論標本から母集団を推す帰納の数学的な形。確からしさを数値で示す。

「演」も「繹」も〈引き出す・押し広げる〉を表す。読みが問われる語である。

一般的な理論から個々の具体的な事例に説明を与えること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑54

一般法則から個別の事例を説明すること。前提が正しければ結論も必ず正しい点が帰納と違う。

読みが問われる語である。トップダウンと言い換えると帰納との対がつかめる。三角形の内角の和が一八〇度という定理があるから、二つの角が分かれば残りが計算で出る──これが演繹の典型。急所は確実性で、前提が正しければ結論も必ず正しい。ただし新しい知識は生まれない。帰納は新しい知識を生むが確実ではない。この非対称が科学方法論の基本構図になる。「演繹する」という動詞形も学術文で使う。

• 定理から未知の角度を計算で導くのが演繹である。一般から個別へ。前提が正しければ結論も必ず正しい。
• 公理系から定理を演繹する。数学の標準的な言い方。動詞形で使う。
• ×具体例を集めて法則を演繹する。それは帰納。演繹は法則が先にある。

• 帰納個別から一般を導く向きが逆。演繹はトップダウン。
• 敷衍意味を押し広げて説明する字面が似るが別語。敷衍は説明を広げること、演繹は法則から結論を導くこと。
• 適用規則を当てはめる実務語。演繹は論理の手続きとしての名。
• 三段論法二つの前提から結論を導く演繹の代表的な形式。

① 生命力のある様子。 ② 各部分が密接につながり、調和が保たれている様子。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑55

各部分が密接につながり、切り離せないこと。単に関係があるだけでは足りず、切り離すと成り立たないことを含む。

化学の「有機化合物」とは層が違う。評論文で使うのはほぼ「有機的」という形容動詞で、〈部分が密接につながり、切り離せない〉状態を指す。要素論・機械論への対抗概念として置かれ、エコロジーの思想と結びつく。「有機的なつながり」「有機的に結合する」が定型。肯定的な評価を伴うことが多く、「無機的」が冷たさを含意するのと対をなす。自然環境や生態系を有機的・全体的にとらえる、という言い方が近代科学批判の締めくくりによく現れる。

• 自然環境や生態系を有機的にとらえる。切り離せない全体として見る。要素論への対抗。
• 各部分が密接に関連し合って全体を形づくる生物は有機体とよばれる。有機の原義。ここから比喩的な用法が広がった。
• 組織を有機的に結合させる。部分が切り離せない形でつながっているということ。

• 無機生命が感じられない対語。部分と全体を切り離せるかどうかで分かれる。
• 全体論全体は部分の総和を超える立場名。有機はその性質を表す語。
• 複雑系相互作用で全体が決まる現代科学の語。有機的という古い語の内容を精密にしたもの。
• 生態系生物と環境のまとまり具体的な対象。有機的な関係の代表例として挙げられる。

生命が感じられない様子。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑56

部分と全体を切り離せること。転じて、あたたかみが感じられないこと。二つの用法が同居する。

二つの層がある。①部分と全体を切り離せる性質（機械などの非生命体）、②あたたかみがない（「無機的なデザイン」「無機質な部屋」）。評論文では①が本義で、機械論的自然観を「無機的な機械論的自然観」と形容する用法が原書の入試文に現れる。日常では②が優勢で、こちらは感覚的な評価語になる。読解では、対語の「有機」が近くにあれば①、感想を述べる文脈なら②と判断できる。

• 無機的な機械論的自然観に基づいている。部分に分解できる自然観という意味。①の用法。
• 機械は解体したあと再構成すればもとどおりになる。無機の中身。有機体にはこれができない。
• 無機質な空間だ。あたたかみがないという感覚的な評価。②の用法。

• 有機切り離せないつながり対語。分解して再構成できるかどうかで分かれる。
• 機械的部品の組み合わせとして扱う方法の語。無機は性質の語。
• 即物的感情を交えず物として扱う態度の語。無機は対象の性質。
• 画一的すべて同じ形にそろえる多様性の欠如。無機とは別の軸。