哲学・心理

世界や人間などの根本原理を追究する学問。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑88

世界や人間の根本原理を追究する学問。問う者が問いから消えない点で、他の学問と区別される。

語源はギリシア語の philosophia で〈知を愛し求める〉の意。原書の入試文が示す要点は、諸学問が対象を自分の向こう側に置くのに対し、哲学では問う人が決して消えないという点である。だから哲学は対象が限定されない。日常語では「経営哲学」「私の哲学」のように〈信念・方針〉の意で軽く使われるが、評論文ではこの用法と読み分ける。「哲学的な問い」は、答えが出ないことを含意して使われることもある。

• この男よりは私のほうが知恵がある。なぜなら、この男は知らないのに知っていると思っており、私は知らないことを知らないと思っているからだ。つまり、その分だけ私のほうが知恵があるらしい。プラトン『ソクラテスの弁明』（前四世紀）／訳は本教材

  哲学のはじまりが、知ではなく無知だったという記録である。注目したいのは、ソクラテスが「私は何も知らない」で終えていないことだ。知らないことを知らないと知っている、という一段の折り返しが入っている。この折り返しが哲学の構えそのものになる。諸学問は対象を自分の向こう側に置いて調べるが、哲学では、問うている自分が問いから消えない。「私は知っているのか」という問いに、外から答えてくれる人はいない。だから哲学には対象の限定が無い — 何を問うても、最後には問う自分に戻ってくるからである。

• 我日本古より今に至る迄哲学無し。中江兆民『一年有半』（1901）

  余命一年半と宣告された兆民が、死の床で書き残した一句である。この断定は、事実の報告ではなく批判だ。仏教も儒学も国学もあった。兆民が「無し」と言ったのは、ある体系の内側で答えを組み立てる営みはあっても、体系そのものを疑って一から立て直す営みが無かったという意味においてである。ここで彼は、哲学を知識の量ではなく問い方の型として捉えている。そしてこの一句自体が、自分の属する文化を外から見て断ずるという哲学的な身振りになっている。無いと言えるのは、その欠如が見える場所に立った者だけである。
• 諸学問が対象を自分の外に置くのに対し、哲学では問う人が決して消えない。 原書の入試文が示す要点である。だから哲学には対象の限定が無い。物理学は物を、経済学は経済を扱うが、哲学は「扱うとはどういうことか」まで扱う。1-1 の 9 で見た対象化が、ここでは自分自身へ折り返される。
• △社員を大切にするのが当社の哲学です。 通じるが、これは日常語の用法で〈信念・方針〉の意である。評論文の哲学は根本原理を追究する学問を指す。「その考えの根拠まで問うているか」を見ればよい — 問うていなければ、それは方針であって哲学ではない。「経営哲学」「私の哲学」はすべてこの層にある。

• 思想体系化された考え個人や時代がもつ考えの内容。哲学は問い方そのものを問う手続きを含む。
• 宗教超越的なものへの信仰答えが啓示として与えられる。哲学は答えを理性で組み立てる。
• 科学経験的事実にもとづく知対象を自分の外に置く。哲学は問う自分を対象から外さない。
• 形而上学感覚を超えたものを扱う分野哲学の一部門。存在そのものを問う領域を指す。

対象を認識する自分の意識。または、自分だけの感覚や考え。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑89

対象を認識する側の意識。転じて、自分だけの感じ方。認識する働きそのものを指す点が本義。

日常語の「主観的」は批判語で、〈個人の思い込みで客観性を欠く〉という意味になる。だが哲学用語としての主観は中立で、認識する働きそのものを指す。この二層を読み分けるのが最初の関門になる。原書の入試文は、主観と客観がもともと分かれていない主客合一の状態から出発し、それが分化して主客対立になると述べる。近代哲学がこの分裂を前提にしてきたこと自体を問い直す文脈で使われる。

• 純粋経験に於ては未だ知情意の分離なく、唯一の活動であるように、また未だ主観客観の対立もない。西田幾多郎『善の研究』（1911）

  主観と客観は、はじめから分かれていないという主張である。美しい音楽に聴き入っているとき、「私が」「音を」聴いている、と分かれてはいない。聴くという一つの働きがあるだけだ。西田はそれを純粋経験と呼び、主客の対立はそこから後で分化してくると考えた。ここが重要である。近代哲学は主観と客観の分裂を出発点として与えられたものとして扱ってきた。西田はそれを結果として扱った。原書の入試文が主客合一から主客対立への分化を述べるとき、下敷きにあるのはこの構図である。

• 見所より見る所の風姿は、我が離見なり。……離見の見にて見る所は、すなはち見所同心の見なり。世阿弥『花鏡』（1424）

  観客席から見えている自分の姿を「離見」という。演者は自分の目では自分の後ろ姿を見られない。それでも見なければならない。そこで世阿弥は、自分を離れたところから見る目を持てと説いた。ここで起きているのは、主観が自分自身を客観の位置に置き直すという離れ業である。注目したいのは、離見の見が「観客と同じ心の見」だと言われている点だ。外から見る目は、他者の目を借りてはじめて成り立つ。一人では自分を客観できない — 99 のアイデンティティが承認を必要とするのも、同じ事情による。
• 哲学用語としての主観は中立で、認識する働きそのものを指す。 最初の関門がここにある。日常語の「主観的」は批判語で、〈個人の思い込みで客観性を欠く〉という意味になる。だが哲学の主観は、誰かが認識している以上つねに働いているもので、良し悪しの話ではない。この二層を読み分けるのが、この節の第一歩である。
• ×自分の意志で決めたのだから、そこには強い主観がある。 意志で決める側は「主体」である。主観は認識する側を指す。主観は認識の主、主体は行為の主 — この差が 106 で設問になる。英語ではどちらも subject なので、訳文を読むときはとくに注意したい。

• 客観認識される側対語。認識する側とされる側という関係で分かれる。
• 主体行為を起こす側☑106。主観は認識の主、主体は行為の主。この差が設問になる。
• 自我自分という意識☑98。主観は認識論の位置、自我は心理と存在論の位置。
• 私見個人の意見日常語。主観は認識の枠組みそのものを指す。

① 自分の意識と関わりなく存在する対象。 ② 誰にとっても同じであること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑90

①意識と関わりなく存在する対象。②誰にとっても同じであること。二つの用法が同居する。

二つの層がある。①主観の外にあるものという存在論の用法。②誰が見ても同じという認識の性質を言う用法。日常語で「客観的に見る」と言うときは②で、肯定的な評価語になる。評論文では①が中心で、主観との対で出る。読み方の注意点は「きゃっかん」という促音で、「かくかん」ではない。近代哲学はこの主観／客観の分裂を出発点に置いたが、二十世紀にはその分裂自体が疑われるようになった。

• 凡そ人の患ひは、一曲に蔽はれて大理に闇きなり。『荀子』解蔽篇

  人の困りごとは、一つの偏りに覆われて大きな道理が見えなくなることだ、という。「蔽（おお）う」という字が的確である。偏りは間違いとして目の前にあるのではなく、見ることそのものを覆っている。だから当人には見えない。客観という語が要求しているのは、この覆いを外すことだ。ただし荀子はこの後、覆いを外す方法として「心を虚一にして静かにする」ことを説く。方法が要るということは、客観が自然な状態ではないということである。放っておけば人は偏る。客観は、努力して近づくものであって、最初から与えられている場所ではない。

• この故に、能を成す人は、目前心後と申して、目を前に見て、心を後に置けとなり。世阿弥『花鏡』（1424）

  目は前を見ながら、心は後ろに置け、という。89 で引いた「離見の見」に続く一句である。自分の背中を、自分の心で見る。注目したいのは、これが抽象的な心得ではなく訓練の指示である点だ。客観は、才能でも性格でもなく、身につけられる技術として語られている。一方でこの一句は、客観という語の難所も照らしている — 後ろを見ている心は、いったいどこにあるのか。見る位置をずらしても、ずらした位置を見る者はやはり自分である。90 の①（意識と関わりなく存在する対象）に本当に到達できるのかという問いは、ここから始まる。
• 「きゃっかん」と読む。客観には、意識の外にあるものという意味と、誰にとっても同じという意味がある。 二つの層が同居している。①は存在論の用法で、主観の外にあるもの。②は認識の性質を言う用法で、誰が見ても同じであること。日常語の「客観的に見る」は②で、肯定的な評価語になる。評論文では①が中心で、主観との対で出る。読みが「かくかん」ではないことも押さえておきたい。
• ×彼は感情を交えず客観として振る舞った。 行為が向けられる側なら「客体」、態度を言うなら「客観的」である。客観そのものは認識される側を指す名詞で、人の振る舞いには使えない。客観は認識の対象、客体は行為の対象 — 107 と合わせて位置を固定しておきたい。

• 主観認識する側対語。認識される側が客観。
• 客体行為が向けられる側☑107。客観は認識の対象、客体は行為の対象。
• 対象意識が向けられるもの☑9。客観は主観との対で使い、対象はより広い。
• 中立どちらにも偏らない立場の話。客観は認識の性質。

人間を、精神と身体（物体）との二つに分けて考えること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑91

心と身体を別々の実体とみなす立場。両者の関係をどう説明するかという難問を必ず抱える。

デカルトに帰される立場である。要点は、心を身体から切り離したことで身体が物体として研究可能になったという帰結にある。近代医学と機械論的自然観はここから出た。同時に、まったく別の実体である心と身体がなぜ影響し合うのかという難問（心身問題）が残った。評論文ではこの二元論が近代の前提として批判される形で現れる。身体を物として扱ったことが、人間の疎外や医療の非人間化を招いたという議論に接続する。

• 魂は身体の全体に結びついてはいるが、その機能をとくに脳の中央にある小さな腺において行使する。そこから精気を通じて、身体のあらゆる部分へ働きかけるのである。ルネ・デカルト『情念論』第三十一項（1649）／訳は本教材

  心と身体をまったく別の実体に分けた当人が、その二つがどうつながるのかを説明しようとした箇所である。答えは、脳の中の小さな腺（松果腺）だった。この解答は当時から評判が悪く、いまも擁護されていない。だが失敗した解答であることこそが重要だ。まったく別の実体だと定義した以上、接点を探すこと自体が矛盾している。それでも探さざるをえない。心身問題と呼ばれるこの難問は、二元論が生んだのではなく、二元論と同時に生まれた。1-2 の 43 で見たとおり、分けることは強力な方法だが、分けたあと組み直せるとはかぎらない。

• 肢体を堕とし、聡明を黜け、形を離れ知を去り、大通に同ず。此れを坐忘と謂ふ。『荘子』大宗師篇

  手足を落とし、耳目のはたらきを退け、形を離れ知を去って、大いなる通りへ溶け込む。これを坐忘という。心と身体を分けたうえで一方を上に置くという近代の構図と比べると、ここでは両方が同時に落とされている。形（身体）と知（精神）が並べて置かれ、どちらも手放される。優劣がついていないことに注目したい。デカルト以来の近代哲学は、正しく認識する精神のはたらきこそ人間を人間たらしめると考えた。だから身体は精神より下位に置かれ、やがて機械として扱われるようになる。身体を物とみなす態度の出発点が、この序列にある。
• 心を身体から切り離したことで、身体は物体として研究できるようになった。心身二元論は近代医学の前提でもある。 批判と成果が同じ一つのことから出ている点が要点である。身体を物として扱えたから解剖学も生理学も成り立った。同じ扱いが、人間の疎外や医療の非人間化も招いた。1-1 の 21、1-2 の 42 と結んで読むと、近代批判が単なる否定ではないことが見えてくる。
• ×心と体は別物なのだから、心身二元論は科学的に正しい。 二元論は実証された事実ではなく、世界の説明のしかたを定める立場である。正しいか誤りかではなく、それを採るとどこまで説明でき、何が説明できなくなるかで評価される。1-2 の 42 の機械論と同じで、「論」が付く語は主張であって観察ではない。

• 二元論二つの原理で世界を説く☑30。心身二元論はその代表的な適用例。
• 唯物論物質だけを認める☑92。心を物質に還元するので二元論を否定する。
• 機械論自然を部品の集まりと見る☑42。心身二元論は身体を機械として扱う道を開いた。
• 心身一元論心と身体を一つと見る対立立場。両者を別の実体としない。

物質がすべての根源だとし、精神や意識も物質の作用によるという考え。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑92

世界の根本を物質とみなし、精神も物質から説明する立場。物を重んじる態度のことではない。

日常語の「唯物的」は〈金や物ばかり重んじる〉という意味で使われるが、哲学の唯物論は存在論の立場であって態度の話ではない。この混同が設問になる。評論文で重要なのはマルクスの史的唯物論で、社会の土台を経済（生産関係）に置き、思想や制度をその上部構造とみなす。この枠組みが☑20 イデオロギーの議論を支える。観念論との対で出るので、意識と物質のどちらを先に置くかを見る。

• 人間の意識がその存在を規定するのではなく、逆に、人間の社会的存在がその意識を規定する。カール・マルクス『経済学批判』序言（1859）／訳は本教材

  唯物論を歴史と社会に適用した一文である。何を考えるかは、どういう暮らしをしているかが決める。思想が社会を動かすのではなく、社会のあり方が思想を生む。注目したいのは「規定する」という語だ。作り出すとも、影響するとも書いていない。枠を定める、という意味である。だから個々人の考えが一つに決まるわけではない。考えられる範囲のほうが決まる。1-1 の 20 のイデオロギー、1-4 の 73 の文化が「見方を規定する」と語られるとき、その語り方はこの一文から来ている。

• 人間は、その食べるところのものである。ルートヴィヒ・フォイエルバッハ（1850）／訳は本教材

  ドイツ語では ist（である）と ißt（食べる）が同じ音になる言葉遊びでもある。精神の高みを語る前に、まず食べているという事実から始めよという主張だ。ここに唯物論の入口がある。ただし注意したい — この一句は「物ばかり重んじよ」とは言っていない。言っているのは、精神と呼ばれているものにも土台があるということである。日常語の「唯物的」（金や物ばかり重んじる）と哲学の唯物論が混同されるのは、この一句の見かけの荒っぽさのせいでもある。存在論の立場であって、態度の話ではない。
• 唯物論は存在論の立場であって、物を重んじる態度のことではない。 この混同がそのまま設問になる。「唯物的な人」と言えば日常語の批判だが、「唯物論の立場」と言えば世界の根本を物質とみなす主張である。観念論との対で出るので、意識と物質のどちらを先に置くかを見る。
• ×彼はブランド品ばかり買う。典型的な唯物論者だ。 金や物を重んじる態度なら「実利主義的」「物質主義的」である。唯物論は世界が何でできているかについての主張で、買い物の傾向とは関係がない。「世界の根本は何かと問うているか」を見ればよい。問うていなければ、それは態度の話である。

• 観念論意識を先に置く対立立場。☑23 観念と接続する。世界を成り立たせるのは意識だとする。
• 実在論対象は意識と独立に存在するとする存在の問題。唯物論はその内容を物質と限定する。
• 還元主義基礎的な層に還元して説明する☑43。唯物論は心を物質に還元する立場と言える。
• 実利主義損得を重んじる日常語の「唯物的」と混同されやすいが、まったく別の話。

物事の本質・意義などを理解すること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑93

対象を捉えて意味づけ、知として持つこと。感覚に触れるだけでは足りず、判断を伴う。

近代哲学の一大テーマである。要点は、認識が受け取るだけの受動的な作業ではないことにある。カント以降は、対象がそのまま写るのではなく、認識する側の枠組みが対象の見え方を決めるとされる。この考えが☑67 分節や☑48 パラダイムと同じ構図をつくる。「認識を新たにする」「認識が甘い」は日常でも使うが、評論文では認識論の文脈で読む。中国語の 认识 とは重心がずれるので注意を要する。

• これまで、我々の認識はすべて対象に従わねばならないと想定されてきた。……ならば一度、対象のほうが我々の認識に従うと想定してみたらどうなるかを試してみよう。イマヌエル・カント『純粋理性批判』第二版序文（1787）／訳は本教材

  コペルニクス的転回と呼ばれる箇所である。それまで、認識とは対象を写しとることだと考えられていた。カントはそれを逆さにした — 対象がそのまま写るのではなく、認識する側の枠組みが対象の見え方を決めている。色眼鏡をかけているのではない。眼そのものが世界の見え方を作っているのだ。この転回が二百年後まで効いている。1-3 の 67 の分節（言語が世界に切れ目を入れる）も、1-2 の 48 のパラダイム（枠が観察を決める）も、同じ形をしている。枠が先にあって、経験がそのあとに来る。

• 心は、いわば文字の書かれていない白紙であり、観念を欠いていると想定しよう。では、それはどのようにして満たされるのか。……一語で答えよう、経験からである。ジョン・ロック『人間知性論』第二巻（1690）／訳は本教材

  カントの百年前に書かれた、正反対の見立てである。心は白紙（タブラ・ラサ）で、経験がそこに書き込む。枠は無い。あるのは受け取る場所だけだ。この二つを並べると、近代哲学が何を争っていたかが分かる。知は外から来るのか、内側の形が決めるのか。注目したいのは、ロックの立場が政治につながっていたことだ。生まれつきの観念が無いなら、生まれつきの身分も、生まれつきの権威も根拠を失う。白紙という比喩は、認識論であると同時に平等の主張でもあった。111・112 で扱うア・プリオリとア・ポステリオリの対は、この争いの整理された形にほかならない。
• 海を見て「波の音」だと分かったとき、それは感覚から認識へ移っている。 原書の説明に沿った文である。感覚 → 意識 → 認識という段階を押さえておくと位置が定まる。見えている・聞こえているだけでは足りない。それが何であるかが分かったとき、はじめて認識になる。つまり認識には名づけが要る — ここで 1-3 の 67 の分節と手を結ぶ。
• ×光が目に入った。これが認識である。 刺激を受け取るだけなら「感覚」、まとまりとして捉えるところまでなら「知覚」である。認識は意味づけて知として持つところまでを指す。「それが何であるかが分かったか」を問えばよい。94 と合わせて三段の位置を固定しておくと、この節の設問はほぼ落とさない。

• 知覚感覚器官で捉える☑94。認識の手前の段階。判断が加わって認識になる。
• 理解筋道が分かる内容の把握。認識は対象を知として持つこと全般を指す。
• 意識気づいている状態働きの場。認識はその働きの結果として得られる知。
• 認知情報を処理して捉える心理学・認知科学の語。認識は哲学の語で、真偽の問題を含む。

感覚器官の働きによって、外界の事物や身体の状態を知る働き。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑94

感覚器官を通して外界を捉えること。捉えるところまでで、意味づけや判断は含まない。

感覚 → 知覚 → 認識という段階で押さえると位置が定まる。感覚は刺激を受け取ること、知覚はそれをまとまりある対象として捉えること、認識は意味づけて知として持つこと。評論文では、知覚できる範囲が限られているという主張の形で出ることが多い。人間が見ているのは可視光線だけであり、世界のごく一部にすぎない。ここから☑3 具体（知覚し得る形をもつ）や☑95 現象の議論につながる。

• 目が太陽のようなものでなかったら、どうして我々は光を見ることができようか。ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテ『色彩論』序（1810）／訳は本教材

  プロティノス以来の詩句をゲーテが引いたものである。見るためには、見る側にすでに光に応じる何かが備わっていなければならない。これは知覚という語のいちばん深いところに触れている。目は世界を受け取る窓ではない。受け取れるようにできている装置である。だから装置が受け取れないものは、世界にあっても無いのと同じになる。人間が見ているのは可視光線だけで、赤外線も紫外線もそこには無い。知覚できる範囲が世界の広さを決めてしまう — この事実が、95 の現象や 1-1 の 3 の具体（知覚し得る形をもつ）の議論の土台になっている。

• 目と耳は、野蛮な魂を持つ人間にとっては、悪しき証人である。ヘラクレイトス 断片（前六〜五世紀）／訳は本教材

  感覚そのものを退けているのではない。「野蛮な魂を持つ人間にとっては」という条件が付いている点に注目したい。同じものを見ても、受け取る側の準備しだいで証言の価値が変わる。ここに知覚の位置が正確に示されている。知覚は認識の材料を提供するが、材料のままでは知にならない。感覚 → 知覚 → 認識という段階のうち、知覚はまとまりとして捉えるところまでで、意味づけと判断はまだ来ていない。ヘラクレイトスの「悪しき証人」は、材料を材料のまま結論にしてしまう危うさを言っている。
• 虫歯でもないのに冷たいもので歯が痛む。その痛みを自分の症状として捉えるところまでが知覚である。 原書が挙げる知覚過敏の例である。ズキンという刺激を受け取るのが感覚、それを「冷たいものを食べたときの痛み」というまとまりとして捉えるのが知覚。さらに病名として意味づければ認識になる。三段が同じ出来事の中で連続しているので、境目は例で覚えるのが早い。
• ×人間が見ているのは可視光線だけなので、世界は知覚できない。 一部しか知覚できないことと、知覚できないことは違う。この文は、限界の指摘を全否定にすり替えている。評論文が知覚の限界を語るのは、見えているものが全部だと思い込むことを戒めるためであって、知覚を無効にするためではない。限界の指摘を虚無に着地させないこと。

• 感覚刺激を受け取ることより手前の段階。光や音を受け取るだけ。知覚はそれをまとまりとして捉える。
• 認識知として持つこと☑93。判断を伴う。知覚はその材料を提供する。
• 表象心に立ち現れた像☑65。知覚は外界を捉える働き、表象はその結果として心に立った像。
• 直観筋道を経ずに捉える推論を挟まない把握。知覚は感覚器官を経る。

人間が感覚によってとらえることのできる、すべての物事。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑95

感覚に現れてくるもの。背後に本質があるという前提のもとで使われる語である。

要点は、この語が二層の世界観を前提にしていることにある。現れているものの背後に、本当のものがある──この構図がプラトンのイデア論からカントの物自体まで続く。したがって「現象にすぎない」と言えば、それは本質ではないという含みになる。二十世紀の現象学は逆に、背後を想定せず現れそのものを記述する立場をとった。日常語の「社会現象」「自然現象」は単に〈起きていること〉の意なので、評論文の用法と読み分ける。

• 我々が物を認識するのは、それが我々に現象するかぎりにおいてであって、それ自体においてではない。イマヌエル・カント『純粋理性批判』（1781）／訳は本教材

  現象という語が二層の世界観を前提にしていることが、ここにはっきり出ている。現れているもの（現象）と、それ自体としてのもの（物自体）。我々に届くのは前者だけである。注目したいのは、カントが物自体を「無い」とは言っていないことだ。あるが、届かない。この届かないという線引きが、哲学から形而上学的な思弁を締め出す働きをした。同時に、届かないものがあると言い続けることで、人間の知に外側があると認めてもいる。1-2 の 47 の科学主義がこの外側を認めない立場だと考えると、両者の距離が測れる。

• 事象そのものへ！エトムント・フッサール『論理学研究』（1900）／訳は本教材

  現象学の標語である。たった一行だが、方向が正反対を向いている。カントは現象の背後に物自体を置いた。フッサールは背後を想定するのをやめた。現れているものを、現れているとおりに、先入見なしに記述せよ、という。ここで「現象にすぎない」という言い方が消える。背後が無ければ、「すぎない」と言うための比較対象も無いからだ。注目したいのは、これが哲学の放棄ではなくより厳しい要求だったことである。背後に本質があると仮定するほうが、じつは楽なのだ — 説明のつかないものをそちらへ預けてしまえるからである。
• 「現象にすぎない」と言えば、それは本質ではないという含みになる。 この語が二層の世界観を背負っていることの証拠になる言い方である。プラトンのイデア論からカントの物自体まで、現れているものの背後に本当のものがあるという構図が続いてきた。96 の本質と対で読み、筆者が背後を認める立場か疑う立場かを見分けたい。
• △近ごろの若者の言葉づかいは興味深い現象だ。 通じるが、これは日常語の用法で単に〈起きていること〉の意である。「社会現象」「自然現象」も同じ層にある。評論文の現象は本質との対で使われ、背後があるという前提を伴う。近くに「本質」があるかどうかで層を判定するとよい。

• 本質現れの背後にあるもの対語。現象は現れ、本質はその根拠。プラトン以来の二層構造。
• 事象起きた出来事中立の語。背後を想定しない。
• 表象心に思い浮かべられた像☑65。現象は外に現れたもの、表象は内に立った像。
• 実体それ自体で存在するもの形而上学の語。現象の背後にあるとされてきたもの。

物事の根本的な性質、本来の姿。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑96

そのものをそのものたらしめている性質。それが失われれば別のものになる、という限界を含む。

日常語では「本質的な問題」＝〈根本的で重要な問題〉の意で使うが、哲学語としてはそれを失えば別のものになる性質を厳密に指す。評論文で近年重要なのは本質主義批判で、「女性の本質」「日本人の本質」といった語り方が、歴史的につくられたものを生まれつきのものとして固定する働きを持つ、という指摘である。ここで☑78 制度・☑84 オリエンタリズムと接続する。読解では、本質を認める立場か疑う立場かを見分ける。

• 美しいものが美しいのは、ほかでもない、美そのものによってである。……色の鮮やかさでも、形のよさでも、そのたぐいの何かでもない。プラトン『パイドン』（前四世紀）／訳は本教材

  本質という考え方の原型がここにある。美しい花、美しい旋律、美しい行い — それらに共通するものを取り出せば「美そのもの」が残る、という。注目したいのは、プラトンが具体的な性質をすべて退けていることだ。色でも形でもない。ということは、美そのものは感覚では捉えられない。95 の現象と本質の二層構造は、この一節から出発する。そして本質を認める立場の強みと弱みも、ここに揃っている。共通するものがあるから議論ができる。同時に、それがどこにあるのかは誰も示せない。

• 一の意味または言語は、一民族の過去および現在における存在様態の自己表明である。九鬼周造『「いき」の構造』序説（1930）

  「いき」という日本語一語の本質を捉えようとした書物の、方法を述べた一節である。語の意味は、それを使う民族の生き方の表明だという。ここが鋭い。九鬼は「いき」を他の言語に訳せないものとして扱った。つまり本質を、普遍的なものとしてではなく、ある集団の歴史に根ざしたものとして捉えている。プラトンの「美そのもの」と並べると差がはっきりする。一方は時代と場所を超え、他方は時代と場所そのものから出てくる。そして後者の立場を突き詰めると、「日本人の本質」という語り方が歴史的に作られたものを生まれつきのものへ固定してしまう危うさに行き当たる。本質主義批判は、まさにその一歩先にある。
• 「女性の本質」「日本人の本質」という語り方は、歴史的につくられたものを生まれつきのものとして固定する。これが本質主義批判である。 評論文で近年もっとも重要な用法である。批判されているのは本質という語ではなく、その語り方の働きだ。本質だと言われた瞬間、変えられないもの、変えるべきでないものになる。1-4 の 78 の制度、84 のオリエンタリズムと接続する。読解では、本質を認める立場か疑う立場かを見分ける。
• △予算が足りないのが本質的な問題だ。 通じるが、これは日常語の用法で〈根本的で重要な〉の意である。哲学語としての本質は、それが失われれば別のものになる性質を厳密に指す。「それが無くなったら、もうそれではなくなるか」を問えばよい — 予算が足りなくても、その事業は同じ事業である。

• 現象感覚に現れるもの対語。本質はその背後にあるとされる。
• 実体それ自体で存在するもの存在の側。本質は〈何であるか〉の側。
• 特質そのものに特有の性質目立つ性質を指すだけ。本質は失えば別物になるという条件を含む。
• 本性生まれつきの性質人や生物について言う。本質は物や概念にも使う。

自我のみが実在し、そのほかすべてのものはただ自己の意識内容にすぎないとする立場。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑97

確実に存在するのは自分の意識だけだとする立場。他者や外界の存在を証明できないとする。

日常語の「自己中心的」と混同されやすいが、独我論は認識論の立場である。デカルトの方法的懐疑を徹底すると、疑いえないのは疑っている自分の意識だけになり、他者の心も外界も証明できなくなる。この行き詰まりが他者問題を生む。評論文では、近代的な主体の孤立を批判する文脈で出てくることが多い。「独我論に陥る」は否定的な言い方で、そこから抜け出す道を探す、という展開に続く。

• 存在するとは、知覚されることである。……感覚されない事物が心の外に絶対的に存在するというのは、まったく理解しがたいことに思われる。ジョージ・バークリー『人知原理論』（1710）／訳は本教材

  知覚されていないものは存在しないという主張である。誰も見ていない部屋の机は、そのあいだ存在していない。常識に反するが、反論するのは意外にむずかしい。「見ていないときも机はある」と言うには、見ていないときの机を見なければならないからだ。バークリー自身は神を持ち出してこの帰結を回避した — 神が常に知覚しているから世界は消えない、と。回避策が要るということは、そのままでは独我論に着くということでもある。94 で見た知覚と、95 で見た現象の背後の問題が、ここで一つの行き止まりに合流する。

• 私の言語の限界が、私の世界の限界を意味する。……世界は私の世界である。ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』（1921）／訳は本教材

  独我論をもっとも簡潔に述べた二行である。注目したいのは、ウィトゲンシュタインがこれを正しいとも間違っているとも言っていないことだ。彼は続けて、独我論は「語りえない」が「示される」と書く。主張として述べようとすると、それを聞く他者を前提にしてしまうからである。ここに独我論の奇妙な性格がある — 他人に向かって「私しか存在しない」と言った瞬間、主張が自分を裏切る。1-1 の 18 の自己言及のパラドックス、1-3 の 72 で見た「語りえぬもの」と同じ場所に立っている。
• デカルトの方法的懐疑を徹底すると、疑いえないのは疑っている自分の意識だけになる。独我論はその行き止まりである。 1-1 の 15 で見た方法的懐疑には出口があった。疑いえないものへ至るための手続きだったからだ。ところがその出口は、自分の意識という一点しかなかった。他者の心も外界も、そこからは証明できない。この行き詰まりが他者問題を生む — 現代哲学の主要な主題である。
• ×彼は他人の気持ちを考えない。独我論的な人だ。 態度の話なら「自己中心的」である。独我論は認識論の立場で、性格とは関係がない。「他者の存在を証明できるかと問うているか」を見ればよい。問うていなければ、それは性格の話である。訳語に「我」が入っているために利己心と結びつけられやすいが、まったく別物だ。

• 懐疑論確実な知は得られないとする☑15。独我論は懐疑を徹底した果てに出てくる。
• 観念論意識を先に置く世界の成り立ちの説明。独我論は自分の意識だけに絞る点で極端。
• 自己中心的自分本位である態度の話。独我論は認識論の立場で、性格の話ではない。
• 他者問題他者の心をどう知るか独我論が残す難問。現代哲学の主要な主題。

意識の主体。自己意識。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑98

自分を自分として意識する働き。他者と区別された自分という捉え方を含む。

二つの層がある。①哲学の自分を自分として意識する働き。②フロイトのエス・自我・超自我という心の三層構造における中間の審級で、欲動と規範を調停する働きを指す。評論文では①が中心で、近代が確立した独立した個人という像と結びつく。そのうえで、その自我が実は社会や言語に規定されているという批判が続く。「自我の確立」は発達心理の定型句。「エゴ」は日常では利己心の意になるので、自我とは重ならない。

• 仏道をならふといふは、自己をならふ也。自己をならふといふは、自己をわするるなり。自己をわするるといふは、万法に証せらるるなり。道元『正法眼蔵』現成公案（1233）

  自己を学ぶことが、自己を忘れることだという。近代的自我の像と正面から食い違っている。デカルト以来、自我は疑いを重ねた末に残る確実な一点として立てられてきた。道元は逆に、徹底して自己を見つめると自己が消えると言う。注目したいのは、消えたあとに何も無くなるのではないことだ。「万法に証せらるる」— あらゆるものの側から証しを与えられる状態になる。自我が世界を認識するのではなく、世界のほうから確かめられる。89 で見た主客未分と同じ方向を向いており、近代的自我が唯一の答えではないことを示している。

• 私とは一個の他者である。アルチュール・ランボー 書簡（1871）／訳は本教材

  十六歳の詩人が友人に宛てた手紙の一句である。文法を壊しているところが要点で、「私は」と言いながら三人称の動詞を使っている。自分について語る言葉が、自分を他人として扱ってしまう。ここに近代的自我の裂け目が見えている。自分を意識するとは、自分を対象の位置に置くことでもある。置いた瞬間、置いている自分と置かれている自分に分かれる。90 で見た客観視、89 で見た離見の見と同じ操作が、ここでは統一の破れとして語られている。フロイトの無意識（117）が半世紀後に学として述べることを、この一句は先に言い当てている。
• すべてを疑い尽くしても、疑っている自分がいることだけは否定できない。ここから近代的自我が始まる。 原書の説明どおり、デカルトの方法的懐疑がその出発点である。要点は、この自我が他者とは異なるものとして意識された自分だという点だ。独立した個人という近代の像はここから出た。そのうえで評論文は、その自我が実は社会や言語に規定されているという批判へ進む。
• ×彼は自我が強いので、自分の得だけを考える。 利己心を指すなら「エゴ」「我」である。自我は自分を自分として意識する働きで、損得とは関係がない。「自我が強い」という日常語も、厳密には自己主張の強さを指しており、哲学語の自我とは層が違う。フロイトの自我にいたっては、欲動と規範を調停する仲裁役である。

• 主観認識する側の意識☑89。自我は自分という意識、主観は認識する働き。
• 自己自分そのもの中立で広い。自我は他と区別された自分という意識に重心がある。
• アイデンティティ自分が自分であり続ける感覚☑99。時間を貫く連続性を含む。自我はいまここの意識。
• エゴ自我フロイトの用語の音訳。日常語では利己心の意で使われる。

① 自分は自分であるという確信や、位置づけ。自己同一性。 ② 存在理由。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑99

自分が自分であり続けているという感覚。時間を貫く連続性と、他者からの承認を含む。

エリクソンの語で、「自己同一性」と訳す。要点は二つ。①時間が経っても自分は同じ自分だという連続性、②その自分が他者や社会に承認されているという感覚。だから自分だけで完結しない。「アイデンティティの危機」は、この二つが揺らいだ状態を指す。評論文では、近代が個人にアイデンティティの確立を要求してきたこと自体を問う文脈で使われる。民族・国家・ジェンダーなど集団への帰属を指す用法も広く、その場合は☑85 と接続する。

• 恥の多い生涯を送って来ました。自分には、人間の生活というものが、見当つかないのです。太宰治『人間失格』（1948）

  アイデンティティが成り立たないという状態を書いた一節である。注目したいのは「見当つかない」という言い方だ。人間の生活が嫌だとも、間違っているとも言っていない。どうやってそれをやるのかが分からないと言っている。アイデンティティには二つの条件があった — 時間を貫く連続性と、他者からの承認である。この主人公は、道化を演じることで承認だけは得ようとする。だが演じている自分と演じられている自分が一致しないので、連続性のほうが崩れる。承認を得るために連続性を差し出してしまうというこの交換が、近代がアイデンティティの確立を個人に要求してきたことの重さを照らし出している。

• 自己意識は、他の自己意識に対して、かつ他の自己意識にとって存在することによってのみ、即かつ対自的に存在する。すなわち、承認されたものとしてのみ存在する。ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル『精神現象学』（1807）／訳は本教材

  難解な文だが、言っていることは一つである。自分が自分であるためには、他者に認められなければならない。ここがアイデンティティの第二の条件にあたる。注目したいのは、ヘーゲルがこれを「のみ」で書いていることだ。承認は補助ではなく条件である。一人では、自分が自分であることすら成り立たない。89 で見た離見の見が「観客と同じ心の見」だったのと同じ構造がここにある。そしてこの一節の直後に、主人と奴隷の弁証法が続く — 承認をめぐる争いが不平等な関係を生む、という筋である。1-4 の 84 で見た「描く側と描かれる側」の非対称も、この系譜に属する。
• アイデンティティは、時間を貫く連続性と、他者からの承認の二つで成り立つ。 エリクソンの語で、「自己同一性」と訳す。二つの条件があることが要点で、どちらが欠けても揺らぐ。だから自分だけでは完結しない — いくら自分を確信していても、周囲がその自分を認めなければ持ちこたえられない。民族・国家・ジェンダーなど集団への帰属を指す用法も広く、その場合は 1-4 の 85 と接続する。
• △自分の性格をよく理解しているので、アイデンティティは完成している。 自己理解だけでは足りない。他者や社会からの承認という条件が抜けている。また「完成」という言い方も合わない — 新しい今日の自分が現れるたびに照合が要るので、この作業には終わりが無い。「アイデンティティの危機」が青年期だけの話でないのは、そのためである。

• 自我自分を自分と意識する働き☑98。自我はいまここ、アイデンティティは時間を貫く連続性。
• 同一性区別できないこと☑69。訳語。アイデンティティは自己についての同一性を指す。
• 自己認識自分をどう捉えているか内側の把握。アイデンティティは他者の承認も要素に含む。
• 帰属意識集団に属している感覚☑85 エスニシティに近い。アイデンティティの一側面。

社会へ出る準備として、社会的な責任や義務を免除される一定の猶予期間。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑100

社会的な責任や義務が猶予されている期間。制度として認められている点が要点で、単なる先延ばしではない。

もとは経済用語で支払猶予を指す。エリクソンがこれを心理学に転用し、青年期を〈大人としての責任が猶予され、アイデンティティを模索することが許されている期間〉と規定した。要点は、猶予が社会に認められていることである。だから自分勝手な先延ばしとは違う。小此木啓吾の「モラトリアム人間」以降、日本では大人になることを引き延ばす態度への批判語としても使われるようになり、この二層が同居している。

• 我々は、いわば二度生まれる。一度目は存在するために、二度目は生きるために。一度目は人類の一員として、二度目は性を持つ者として。ジャン＝ジャック・ルソー『エミール』第四編（1762）／訳は本教材

  青年期を「第二の誕生」として捉えた一節である。これ以前、子どもは小さな大人にすぎなかった。ルソーはそのあいだに独自の時期があると主張した。モラトリアムという概念が成り立つには、まずこの発見が要る。子どもでも大人でもない時期があると認められてはじめて、そこを猶予期間として制度化できるからだ。注目したいのは、この時期が近代の産物だということである。働き手として必要とされる社会に、猶予は置けない。猶予は、社会に余裕があってはじめて成り立つ。

• 吾十有五にして学に志す。三十にして立つ。四十にして惑はず。『論語』為政篇

  十五で学問を志し、三十で立つ。あいだに十五年ある。この十五年が何であるかは書かれていない。書かれていないことが重要だ。目的地（立つ）は示されているが、その途中は空白のまま置かれている。モラトリアムの要点は、この空白が社会に認められていることにある。怠けているのではなく、まだ立たなくてよいと周囲が了解している期間だ。だから自分勝手な先延ばしとは違う。ただし、この一節が「三十にして立つ」で区切っていることも見ておきたい。猶予には終わりがある、という前提が古典の側にはあった。
• 青年期は、大人としての責任が猶予され、アイデンティティを模索することが許されている期間である。これがモラトリアムにほかならない。 エリクソンが経済用語（支払猶予）を心理学へ転用した。要点は、猶予が社会に認められていることである。99 のアイデンティティと対で読みたい — 模索する時間が保証されていなければ、確立を要求することもできない。近代がこの二つをセットで用意したことに、この語の歴史的な位置がある。
• △彼は就職せずに遊んでいる。モラトリアムだ。 本人が勝手に先延ばしているなら、それは猶予ではない。モラトリアムは社会が認めた期間を指す。ただし日本では小此木啓吾の「モラトリアム人間」以降、大人になることを引き延ばす態度への批判語としても使われるようになった。この二層が同居しているので、制度の話か態度の話かを文脈で決める。

• 猶予期限を先に延ばす訳語。モラトリアムは社会がその猶予を認めているという含みを持つ。
• 執行猶予刑の執行を延ばす法律用語。同じ語源だが対象が違う。
• 過渡期移り変わりの途中状態の記述。モラトリアムは制度としての猶予。
• 自分探し自分が何者かを探す行いモラトリアムの内側で起きること。語としては日常的。

心の中のわだかまりが、あるきっかけで解消されること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑101

抑えられていた感情が解放され、心が浄化されること。単なる気晴らしとは区別される。

アリストテレスが『詩学』で悲劇の効果として述べた語で、浄化と訳す。観客が劇中の恐れと憐れみを追体験し、その感情が解放されて心が澄む、という機序を指す。だからただの気晴らしではなく、強い感情を経由することが条件になる。精神分析では、抑圧された記憶を言葉にすることで症状が消える現象を指し、☑104 トラウマの治療論と接続する。評論文では芸術の効用を論じる箇所に現れる。

• 悲劇とは、……あわれみとおそれを通じて、そうした感情の浄化を成し遂げるものである。アリストテレス『詩学』第六章（前四世紀）／訳は本教材

  カタルシスという語の出どころである。注目したいのは「通じて」という一語だ。感情を避けるのではなく、感情を経由して浄化に至る。だからただの気晴らしではない。観客は劇の中で恐れ、憐れみ、その強い感情をひととおり通り抜けたあとで、心が澄む。強い感情を経由することが条件になっている。ここに芸術の効用をめぐる議論の原型がある。プラトンは、詩が感情をかき立てるから国から追放せよと言った。アリストテレスは同じ事実を逆から見た — かき立てられるからこそ、そこで解放されるのだ、と。

• 患者が、その出来事を明瞭に想起し、それに伴う感情を言葉によって表現したとき、症状は消失した。ジークムント・フロイト、ヨーゼフ・ブロイアー『ヒステリー研究』（1895）／訳は本教材

  精神分析が誕生した瞬間の記述である。抑圧されていた記憶を思い出し、それに伴う感情を言葉にしたときに症状が消えた。ここでもアリストテレスと同じ構造が働いている — 感情を通り抜けることが条件だ。思い出すだけでは足りず、言葉にするだけでも足りない。両方が要る。注目したいのは、言葉にすることが治療になるというこの発見である。1-3 の 67 で見た分節が、ここでは治療の手続きになっている — 形の無い塊に言葉で切れ目を入れると、扱えるものに変わる。104 のトラウマの治療論はここから始まる。
• 悲劇を見終えたあとの、重いのに澄んだ感じ。それがカタルシスである。 「浄化」と訳す。単なる気晴らしとの違いは、強い感情を経由するかどうかにある。笑って忘れるのは気晴らし、泣き尽くして澄むのがカタルシスだ。評論文では芸術の効用を論じる箇所に現れ、なぜ人は苦しい物語をわざわざ見るのかという問いへの古典的な答えとして置かれる。
• ×好きな音楽を聴いて気分転換した。カタルシスを得た。 気分転換なら「気晴らし」で足りる。カタルシスは抑えられていた感情が解放されて心が澄むことを指し、強い感情を通り抜けることが条件になる。「揺さぶられたか」を問えばよい — 揺さぶられずに軽くなったなら、それは気晴らしである。

• 浄化けがれを取り除く訳語。宗教的な含みを持つ。カタルシスは感情の解放という機序を含む。
• 解放縛りから自由になる状態の変化。カタルシスは解放を経て澄む結果まで含む。
• 昇華欲動を別の形で実現するフロイトの語。方向を変えて実現する点が違う。
• 発散たまったものを外に出す日常語。心が澄むという含みがない。

人生や世界は不幸と非合理に満ちているとする考え方。悲観論。厭世主義。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑102

世界や人生を否定的に捉える立場。一時的な気分ではなく、世界観として持たれている点が要点。

厭世主義・悲観主義と訳す。日常語の「悲観的」が一時的な見通しを指すのに対し、ペシミズムは世界の成り立ちそのものについての立場である。ショーペンハウアーが代表で、生きることは苦しみであり、意志が満たされないことに苦の根があるとした。評論文では、近代の進歩主義への対抗として、あるいは文学作品の基調を説明する語として現れる。オプティミズムとの対で出るので、どちらが批判されているかを見る。

• 人生は、振り子のように、苦痛と退屈のあいだを行き来する。……欲望が満たされなければ苦痛であり、満たされれば退屈である。アルトゥル・ショーペンハウアー『意志と表象としての世界』（1819）／訳は本教材

  ペシミズムを体系として述べた一節である。注目したいのは、これが気分ではなく構造の記述だという点である。不幸な出来事があるから悲観するのではない。欲望というものの作りからして、満たされても満たされなくても苦しいと言っている。だから状況が改善しても解決しない。ここが日常語の「悲観的」との決定的な違いだ。悲観的な見通しは事実が変われば覆るが、ペシミズムは事実によっては覆らない。世界の成り立ちについての立場だからである。1-1 の 18 で見た逆説の構造 — 豊かになるほど欠乏を感じる — も、この見立てから出てくる。

• 僕の将来に対する唯ぼんやりした不安である。芥川龍之介『或旧友へ送る手記』（1927）

  自死の直前に書かれ、その理由を問われることを見越して残された一句である。注目したいのは、原因が特定されていないことだ。貧しさでも病でも失恋でもない。「唯ぼんやりした」— 指し示せるものが無い。これがペシミズムの言葉としては正確である。原因が言えるなら、それを取り除けば解決するはずだからだ。取り除けるものが見つからないこと自体が、この立場の中身になっている。評論文では、近代の進歩主義への対抗として、あるいは文学作品の基調を説明する語として現れる。一九二七年という年にこの一句が書かれたことも、時代の空気と切り離せない。
• ペシミズムは、一時的な気分ではなく世界の成り立ちについての立場である。 ここが日常語との分かれ目である。「悲観的」は見通しの話で、事実が変われば覆る。ペシミズムは覆らない。厭世主義・悲観主義と訳す。オプティミズムとの対で出るので、どちらが批判されているかを見る。進歩を信じる側が批判されている文章もある。
• △今回の試験は難しそうだ。ペシミズムに陥っている。 個別の見通しなら「悲観的」で足りる。ペシミズムは世界観として持たれているものを指す。「事実が変われば覆るか」を問えばよい — 覆るなら悲観、覆らないならペシミズムである。「主義」に相当する語が付いていることを思い出したい。

• オプティミズム世界を肯定的に捉える対語。楽天主義。どちらも世界観であって気分ではない。
• 厭世観世を厭う見方訳語の一つ。感情の色が濃い。
• 虚無主義一切に価値を認めないニヒリズム。ペシミズムより徹底し、価値そのものを否定する。
• 悲観的先行きを悪く見る日常語。一時的な見通しについて言う。

言葉・論理・理性。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑103

理性と言葉をあわせて指すギリシア語。両者が同じ語である点が要点で、片方だけでは足りない。

要点は「理性」と「言葉」が同一の語であることにある。筋道を立てて考えることと、それを言葉にすることが分けられない、という西洋思想の前提がここに刻まれている。だから「ロゴス中心主義」（デリダ）という批判は、理性への偏重と言葉への偏重を同時に指す。評論文ではパトスとの対で出るのが基本形で、理性が感情を統御するという構図、あるいはその構図への批判として現れる。ヨハネ福音書の「初めに言葉ありき」の「言葉」もロゴスである。

• 太初に言あり、言は神と偕にあり、言は神なりき。……萬の物これに由りて成り、成りたる物に一つとして之によらで成りたるはなし。『新約聖書』ヨハネ傳福音書 第一章（文語訳・1887）

  ここでいう「言」の原語がロゴスである。世界に先立って言葉があり、言葉によってすべてが成ったという。1-3 の 67 で見た『老子』の「名有るは万物の母」と驚くほど近い構図だが、決定的な違いがある。ここでは言葉が神と同一視されている。つまりロゴスは秩序であり、理法であり、理性であり、同時に言葉だ。この一語がそれら全部を担っているという事実が、西洋思想の骨格をなしている。筋道を立てて考えることと、それを言葉にすることが分けられない — だから「ロゴス中心主義」という批判は、理性への偏重と言葉への偏重を同時に指すことになる。

• 敷島の大和の国は言霊の幸はふ国ぞま幸くありこそ柿本人麻呂『万葉集』巻十三（8世紀）

  日本は言霊の幸わう国だ、どうか無事であってほしい、と旅立つ人に贈った歌である。ロゴスと並べると、言語観の違いがよく見える。言霊は、言葉に宿る力である。口に出したことが現実になる。だから縁起の悪い言葉は避けられ、よい言葉は繰り返される。ここには筋道という含みが無い。ロゴスが理法としての言葉であるのに対し、言霊は力としての言葉だ。同じ「言葉が世界を動かす」という直観から、一方は論理学へ、他方は呪術と儀礼へ道が分かれた。1-3 の 58 で見た『古今集』仮名序の「力をも入れずして天地を動かし」も、こちらの系譜にある。
• ロゴスは理性であり、同時に言葉である。両者が同じ語だという点が要点になる。 ここを押さえないと「ロゴス中心主義」批判が読めない。筋道を立てて考えることと、それを言葉にすることが分けられない、という前提が西洋思想に刻まれている。デリダの批判は、この前提そのものに向けられている。評論文ではパトス（1-1 の 34）との対で出るのが基本形で、理性が感情を統御するという構図、あるいはその構図への批判として現れる。
• ×感情を交えず論理だけで話した。ロゴスを使った。 ロゴスは使う道具ではなく、世界と人間を貫く理法を指す語である。論理的に話すことを言いたいなら「論理的に」で足りる。この語を持ち出すのは、理性と言葉が同じ一つのものだという前提を問題にするときだけでよい。

• パトス理性で抑えられない感情☑34。ロゴスの対語。西洋思想史の基本的な対をなす。
• 理性筋道立てて考える力☑108。ロゴスの訳語の一つだが、ロゴスは〈言葉〉の意を同時に含む。
• 言葉意味を担う記号ロゴスのもう一つの訳。理性と言葉が同語だという点が思想史の要になる。
• エートス持続的な内面性・習慣パトスと対をなす語。ロゴス・パトス・エートスで説得の三要素をなす。

耐えがたい経験が生み出した心の傷。心的外傷。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑104

心に残った深い傷。原因となった出来事そのものではなく、その後も作用し続ける傷を指す。

もとはギリシア語で身体の外傷を意味した。それが精神分析で心の傷に転用された。要点は、本人が意識できないところで作用し続けることにある。だからカタルシス（☑101）によって言葉にすることが治療の道筋になる。日常語では「あれがトラウマで」と軽く使われるが、臨床の語としては重い。評論文では、個人の記憶だけでなく集団の記憶（戦争・災害・植民地支配）についても使われ、歴史認識の議論に接続する。

• 外傷神経症の患者は、夢のなかでくり返し事故の場面へ連れ戻される。……これは快原理では説明のつかないことである。ジークムント・フロイト『快原理の彼岸』（1920）／訳は本教材

  トラウマがなぜ厄介なのかを言い当てた一節である。人は快を求め不快を避けるはずだ、というのがそれまでの前提だった。ところが患者は、もっとも苦しい場面へ何度も戻される。避けるどころか、引き寄せられている。ここに、本人の意志の外で作用し続けるというトラウマの性格が現れている。忘れているのではない。忘れられないのでもない。思い出すことができないまま、繰り返し再演されているのだ。だから 101 で見たカタルシス — 言葉にすること — が治療の道筋になる。再演を、語りに変えるのである。

• 消えろ、忌まわしい染み、消えろと言うのに！……この小さな手からは、アラビアじゅうの香料をもってしても、もう匂いを取り去ることはできない。ウィリアム・シェイクスピア『マクベス』第五幕（1606）／訳は本教材

  眠りながら手を洗い続けるマクベス夫人の場面である。血はとうに落ちている。それでも彼女には見え、匂う。ここに描かれているのは、出来事そのものではなく、そのあとも作用し続ける傷だ。トラウマという語が指すのはまさにこれである。注目したいのは、彼女が眠っているあいだにこれをしている点だ。起きているときには平然と振る舞える。意識が手を離した瞬間に、別の層が動き出す。117 の無意識が学として述べられる三百年前に、その働きが舞台の上で正確に演じられていた。
• 個人だけでなく、集団の記憶についてもトラウマという語が使われる。 戦争・災害・植民地支配。歴史認識の議論に接続する用法である。要点は、集団の場合も本人たちが意識できないところで作用し続けるという構造が同じことだ。語られないまま、制度や慣習や語彙のかたちで残る。だから「もう終わったこと」という言い方が通じない — 終わったかどうかを決めるのは、出来事の側ではなく傷の側である。
• △子どものころ犬に吠えられたのがトラウマで、いまも犬が苦手だ。 日常ではこう使われるが、臨床の語としてはかなり重い。トラウマは耐えがたい経験が生み出した心の傷で、本人が意識できないところで作用し続けるものを指す。苦手意識なら「苦手」で足りる。「自分で説明できるか」を問うとよい — 説明できているなら、それはまだ語りの内側にある。

• 心的外傷こころの傷訳語。医学・臨床の場ではこちらを使う。
• ストレス負荷がかかった状態一時的で可逆的。トラウマは持続し、本人の意志で消せない。
• コンプレックス抑圧された感情の複合体☑105。トラウマは出来事に由来する傷、コンプレックスは絡み合った感情の塊。
• PTSD心的外傷後ストレス障害診断名。トラウマはその原因となる傷を指す。

① さまざまな感情や思考などが複合化した、無意識に抑圧された心理。 ② 劣等感。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑105

抑圧されて絡み合った感情の複合体。日本語の日常用法である「劣等感」はその一種にすぎない。

原語 complex は「複合体」であって、優劣とは関係がない。ユングが、無意識の中で絡み合った感情の塊を指してこう呼んだ。エディプス・コンプレックス、母親コンプレックスなどがその例である。日本語では「劣等コンプレックス」の略として定着したため、「コンプレックスがある」＝「劣等感がある」になった。この意味の縮小は日本語独自で、原語や中国語には無い。評論文で出たら、まず原義で読む。

• コンプレックスとは、感情によって色づけられた心的内容の複合体であり、……それは意志から独立し、しばしば意志に反して振る舞う。カール・グスタフ・ユング『分析心理学』（1935）／訳は本教材

  原語 complex は「複合体」であって、優劣とは関係がないことが、この定義から分かる。感情によって色づけられた思考や記憶が無意識のなかで塊になっている — それがコンプレックスだ。注目したいのは「意志から独立し、意志に反して振る舞う」という一句である。自分の中にありながら、自分の言うことを聞かない。心のなかに、自分ではない何かが住んでいるという見立てで、117 の無意識と同じ地図の上にある。日本語で「コンプレックス」が劣等感の意になったのは「劣等コンプレックス」の略が定着したためで、この意味の縮小は日本語独自である。

• ああ、私こそがその男だったのだ。……見るべきでないものを見、知るべきでないものを知ってしまった。ソポクレス『オイディプス王』（前五世紀）／訳は本教材

  父を殺し母を娶ったのが自分だったと知る場面である。フロイトはこの物語からエディプス・コンプレックスの名を取った。注目したいのは、オイディプスがそれを知らずに行ったことだ。悪意も自覚も無い。それでも起きてしまう。コンプレックスが「意志に反して振る舞う」ものであるというユングの定義と、この筋は正確に重なる。そして知ってしまったあとで彼は目を突く — 知ることが救いにならない場合がある、という点も含めて、この物語は精神分析の枠組みを先取りしている。
• コンプレックスは「複合体」であって、本来は優劣とは関係がない。 まず原義で読むのが読解の鉄則である。エディプス・コンプレックス、母親コンプレックス。いずれも劣等感の話ではない。日本語で「コンプレックスがある」＝「劣等感がある」になったのは「劣等コンプレックス」の略が定着したためで、この縮小は原語にも中国語にも無い。
• ×背が低いことにコンプレックスを持つのは、ユングのいうコンプレックスである。 日常語としては通じるが、ユングの語とは別物である。ユングのコンプレックスは無意識のなかで絡み合った感情の塊で、本人が自覚できないことが条件になる。自覚している劣等感は、すでに意識に上っているぶんこの定義から外れる。

• 劣等感自分が劣っているという感覚日本語の日常用法。原語では劣等コンプレックスという下位区分の一つ。
• トラウマ出来事に由来する心の傷☑104。原因が特定の出来事にある。コンプレックスは感情の絡まり方を指す。
• 抑圧意識から締め出す働き☑117 無意識と接続する機制。コンプレックスはその結果できた塊。
• 葛藤相反する気持ちの争い意識される。コンプレックスは無意識にある点が違う。

自らの意志に基づいて行動し、その作用を他に及ぼすもの。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑106

自らの意志で働きかける側。行為の起点である点が要点で、認識する側を指す主観とは位置が違う。

主観との区別が最大の要点になる。主観は認識する側、主体は行為する側である。英語ではどちらも subject で、この一語が二つに分かれるところに日本語訳の事情がある。評論文では「主体性」が肯定語として使われ、指示に従うだけの状態（☑37 他律）と対比される。現代思想では逆に、主体が社会や言語によって作られるという議論（主体化）が主流になり、主体性への素朴な信頼が問い直される。

• 啓蒙とは、人間が自ら招いた未成年状態から抜け出ることである。……あえて知れ！自分自身の悟性を用いる勇気を持て！イマヌエル・カント『啓蒙とは何か』（1784）／訳は本教材

  主体という語のもっとも力強い定式である。注目したいのは「自ら招いた」という一句だ。誰かに縛られているのではない。自分で判断する労を惜しんで、他人に判断を預けているのだと言っている。だから抜け出すのに許可は要らない。要るのは勇気だけだ。ここが 1-1 の 36 で見た自律と重なる — 規範の出どころを自分の側へ移すこと。ただし、この呼びかけが命令形で書かれていることも見ておきたい。「主体的であれ」と命じられて主体的になった者は、主体的なのか。1-1 の 36 で見た「他律的な自律性」の矛盾が、この一句にも影のように付いている。

• 他人本位というのは、自分の酒を人に飲んでもらつて、その品評を聞いて、それを理が非でもそうだとしてしまふ事です。夏目漱石『私の個人主義』（1914）

  自分の舌で味わわずに、他人の評価を自分の判断として引き受けてしまう。主体でない状態を、これ以上ないほど具体的に描いた一節である。注目したいのは、飲んでいないのは自分だということだ。奪われたのではない。飲む労を省いて、判断だけを受け取っている。カントの「自ら招いた未成年状態」と正確に同じことを言っている。そして漱石は、この状態を脱するのに十年近くかかったと同じ講演で述べている。主体になることは決意ではなく過程だ — この時間の長さが、「主体性を持て」という掛け声との差である。
• 主体は行為する側、主観は認識する側。英語ではどちらも subject である。 この区別が最大の要点になる。89 と対にして位置を固定したい。英語の一語が日本語で二つに割れたところに、訳語の事情がある。評論文では「主体性」が肯定語として使われ、指示に従うだけの状態（1-1 の 37 他律）と対比される。
• ×彼はよく物事を考える。主体が強い。 考える働きの話なら「主観」、自分から働きかける姿勢なら「主体性がある」である。主体そのものは行為の起点を指す名詞で、強い弱いで測るものではない。「認識しているのか、働きかけているのか」を問えばよい。

• 客体働きかけられる側☑107。対語。行為の向かう先。
• 主観認識する側の意識☑89。主観は認識の主、主体は行為の主。混同しやすい最大の相手。
• 自我自分という意識☑98。内面の意識。主体は世界へ働きかける位置。
• 当事者その事柄に直接関わる人立場の話。主体は意志と行為の起点であることを言う。

主体の認識・行為などの対象となるもの。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑107

働きかけられる側。行為の向かう先を指す。認識される側を指す客観とは位置が違う。

単独ではほとんど使わず、主体との対でのみ現れる。要点は「客体化する」という動詞形で、それまで主体だったものを働きかけられる側に置き直すことを指す。人を客体化するとは、意志を持つ存在としてではなく扱われるものとして見ることであり、批判語として使われる。☑9 対象化と近いが、対象化が認識の話であるのに対し、客体化は行為と扱いの話である。この差を押さえると誤用が避けられる。

• 己の欲せざる所は、人に施すこと勿かれ。『論語』顔淵篇

  自分がされたくないことを、人にするな。一見すると単純な教えだが、客体化を禁じる原理として読める。この一句が成り立つには、相手が自分と同じように「されたくない」と感じる存在だと認めていなければならない。相手を物として見ているなら、この照合はそもそも起こらない。注目したいのは、基準が自分の側に置かれていることだ。相手の意向を聞くのではなく、自分の嫌なことから推す。これは 1-3 の 61 で見たアナロジーの操作であり、他者を理解する道が類推しか無いという事実を、倫理の原理として引き受けている。

• 根源語〈われ―なんじ〉を語る者は、その全存在をもって語る。根源語〈われ―それ〉を語る者は、全存在をもって語ることはできない。マルティン・ブーバー『我と汝』（1923）／訳は本教材

  相手を「なんじ」と呼ぶか「それ」と呼ぶかで、呼ぶ側の在り方まで変わるという。客体化の問題が、ここではされる側だけでなくする側の問題として書かれている。人を「それ」として扱うとき、自分もまた全存在で向き合ってはいない。注目したいのは、ブーバーが〈われ―それ〉を悪だとは言っていないことだ。道具を使い、物を数え、人を役割で扱わなければ社会は回らない。問題は、それしかできなくなることである。1-1 の 9 で見た対象化と同じで、操作そのものではなくその一色になることが批判される。
• 人を客体化するとは、意志を持つ存在としてではなく、扱われるものとして見ることである。 批判語として使われる。1-1 の 9 の対象化と近いが、対象化が認識の話であるのに対し、客体化は行為と扱いの話である。この差を押さえると誤用が避けられる。「自然を対象化する」とは言うが、「自然を客体化する」とはあまり言わない — 自然に行為を向けるという言い方がなじまないからである。
• ×調査の客体として五百人を選んだ。 調査が向けられる先なら「対象」で足りる。客体は主体との対でのみ現れる語で、単独ではほとんど使わない。「主体」が近くにあるかどうかを確かめてから使う。無ければ、対象・客観・標的のどれかが当たる。

• 主体働きかける側☑106。対語。
• 客観認識される側の対象☑90。客観は認識の対象、客体は行為の対象。
• 対象意識や行為が向かうもの☑9。より広い。客体は主体との対でのみ使う。
• 受け身働きかけを受ける文法・態度の語。客体は関係の中の位置。

物事を合理的に判断する心のはたらき。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑108

筋道立てて考え、感情に流されずに判断する能力。人間を人間たらしめるものとされてきた。

近代を支えた中心概念である。理性があるから人間は迷信や権威から自由になれる──この信頼が啓蒙の原動力になった。評論文で重要なのはその反転で、理性への信頼が世界大戦と管理社会を生んだのではないかという批判（フランクフルト学派）が二十世紀の主題になる。したがって「理性」が出たら、肯定的に語られているか、限界を問われているかを見る。感性・情念との対で出るのが基本形で、どちらを上位に置くかが論者の立場を示す。

• 人間は一本の葦にすぎない。自然のうちで最も弱いものである。だが、それは考える葦である。……宇宙が彼を押しつぶしても、人間は彼を殺すものより尊い。自分が死ぬことを知っているからである。ブレーズ・パスカル『パンセ』（1670）／訳は本教材

  理性への信頼を、弱さの自覚の上に立てた一節である。注目したいのは順序だ。まず最も弱いものだと言う。そのうえで、考えることによって押しつぶすものより尊い、と続ける。力では勝てないが、知っているという一点で勝る。ここに近代が理性に託したものが凝縮している。理性があるから、人間は迷信からも権威からも自由になれる — この確信が啓蒙の原動力になった。ただしパスカルは同時に「心は理性の知らない理由を持つ」とも書いている。理性を讃えた人が、その限界も同じ書物に書き残していた。

• 理性の眠りは怪物を生む。フランシスコ・デ・ゴヤ『ロス・カプリチョス』第四十三番の銘（1799）／訳は本教材

  机に突っ伏して眠る男の背後から、梟と蝙蝠が湧き出す版画に添えられた一行である。二通りに読めるところが、この銘の力だ。一つは、理性が眠ると迷信と狂気が現れる — 啓蒙の側からの警告として。もう一つは、理性そのものが眠りのなかで怪物を産み落とす — こちらは啓蒙への疑いになる。ゴヤは注釈で、想像力は理性に見捨てられると怪物を生むが、理性と結ばれれば芸術の母になると書いた。それでも二つ目の読みは消えない。二十世紀に、理性への信頼が世界大戦と管理社会を生んだのではないかという批判が現れたとき、この版画は繰り返し引かれることになる。
• 理性への信頼が、結果として世界大戦と管理社会を生んだのではないか — 二十世紀の批判はここから始まる。 この反転が読解の要点である。理性は近代を支えた中心概念だった。それがなぜ批判されるのか。効率よく組織し、計算し、管理する力は、収容所も官僚制も同じ理性から出てくるからだ。フランクフルト学派の議論がこの線上にある。「理性」が出たら、肯定的に語られているか限界を問われているかを見る。
• ×感情的にならず落ち着いていた。理性があった。 落ち着いた態度を言うなら「理性的」である。理性そのものは能力の名で、有る無しで測るものではない。感性・情念との対で出るのが基本形で、どちらを上位に置くかが論者の立場を示す。この対を見つけたら、まず序列を確かめる。

• 感性感じ取る能力☑109。対語。理性は概念で考える力、感性は受け取る力。
• 情念理性で抑えられない激情☑34。ロゴスとパトスの対に対応する。
• 悟性感覚を概念でまとめる能力カントの語。理性はさらに上位で、全体を統一する働きを指す。
• 知性知的な働き全般広い。理性は判断と統御の側面に重心がある。

物事を直感的に把握する心のはたらき。感受性。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑109

外界を感じ取る能力。哲学では受け取る働きを指し、日常語の「センスのよさ」とは層が違う。

哲学では受容の能力を指す中立の語で、優劣を含まない。カントは、感性が素材を受け取り、悟性がそれを概念でまとめる、と役割を分けた。ところが日本語の日常語では「感性がいい」「感性が豊かだ」のように、美的な 判定としての優劣を含む語になっている。この用法は中国語には無く、日本語独自である。評論文では理性との対で出るので、まず哲学語として読み、日常語の評価的な含みを持ち込まない。

• 内容なき思考は空虚であり、概念なき直観は盲目である。イマヌエル・カント『純粋理性批判』（1781）／訳は本教材

  感性と悟性の分業を一行で述べた句である。感性が素材を受け取り、悟性がそれを概念でまとめる。片方だけでは何も成り立たない。素材の無い思考は空回りし、まとめる枠の無い感覚は何も見ていないのと同じだ。注目したいのは、ここに優劣が無いことである。哲学における感性は受け取る能力を指す中立の語で、「感性が豊かだ」という日本語の日常用法とは層が違う。日常語のほうは美的な判定としての優劣を含んでおり、この用法は中国語には無く、日本語独自である。評論文では、まず哲学語として読み、日常語の評価的な含みを持ち込まないことが第一歩になる。

• 事にふれて、その心をわきまへしる、これ事の心をしる也、物の心をしる也、物のあはれをしる也。本居宣長『石上私淑言』（1763頃）

  「もののあはれ」を定義した一節である。注目したいのは「事にふれて」という出だしだ。こちらから探しに行くのではない。触れられて、はじめて動く。この受動性が、感性という語の哲学的な中身と正確に重なる。1-1 の 34 で見たパトス（受けること）とも同じ根にある。さらに宣長は、知ることとしてこれを書いている。感じるのではなく「しる」。感性は認識の一形態であって、認識の手前にある混沌ではない。カントが感性を認識の第一段に据えたのと、ここで思いがけず手が届いている。
• 哲学の感性は受容の能力を指す中立の語で、優劣を含まない。 ここが日本語の日常語との分かれ目である。「感性がいい」「感性が豊かだ」は美的な判定としての優劣を含む。この用法は日本語独自で、中国語には無い。評論文では理性との対で出るので、まず哲学語として読む。
• ×彼は感性が鋭いので、論理も正確だ。 感性と論理は別の能力である。カントの枠組みでは、感性が素材を受け取り、悟性が概念でまとめる。受け取る力が高いことと、まとめる力が高いことは別だ。日常語の「感性がいい」に引きずられると、能力全般が高いという意味に広がってしまう。

• 理性筋道立てて考える能力☑108。対語。感性が受け取り、理性が組み立てる。
• 感覚刺激を受け取ること個々の受け取り。感性はその能力そのもの。
• 感受性感じ取りやすさ程度の話。感性は能力の名。
• センス趣味や判断のよさ日常語。日本語の「感性がいい」はこちらに近い。

『易経』「形而上者謂之道、形而下者謂之器」に由来する。読みが問われる語である。

絶対者・絶対的真理など、思考上でしか考えられないもの。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑110

形を持たず、感覚では捉えられないもの。抽象的というだけでは足りず、感覚を超えていることを含む。

出典は『易経』の「形而上者これを道と謂い、形而下者これを器と謂う」で、漢籍由来の語である。西洋語 metaphysics の訳語として当てられた。要点は、抽象的であることではなく感覚を超えていることにある。神・魂・存在そのものがその領域に属する。評論文では「形而上学的な問い」が、答えの出ない大きな問いを指して使われる。実証主義（☑52）はこの領域を研究の対象外に置いたので、両者は正面から対立する。読みが問われる語でもある。

• 形而上なる者、これを道と謂ひ、形而下なる者、これを器と謂ふ。『易経』繋辞上伝

  この語の出どころである。形をこえたものが道、形をそなえたものが器。注目したいのは「而（しこう）して」という一字が入っていることだ。「形の上」ではなく「形にしてその上」— 形を通り越したところという運動が語形に刻まれている。だから形而上は、単に抽象的だというだけでは足りない。感覚を超えていることが条件になる。明治になって西洋語 metaphysics の訳語にこの二字が当てられたとき、漢籍の道と器の対が、そのまま西洋の存在論に貸し出された。訳語がうまくはまった例だが、そのぶん元の含みも一緒に運ばれている。

• すべての人間は、生まれつき知ることを欲する。その証拠は、感覚を愛することである。アリストテレス『形而上学』第一巻（前四世紀）／訳は本教材

  形而上学という書物の書き出しである。意外なことに、感覚から始まっている。見ること、聞くこと自体が楽しい — そこに知への欲求の根がある、という。注目したいのは、感覚を超えたものを扱う学が、感覚への愛から説き起こされていることだ。形而上は感覚の否定ではない。感覚から出発して、その先へ行こうとするところに成り立つ。なお『形而上学』という書名自体は、『自然学』の後に置かれた書物という編集上の呼び名に由来する。並び順が学問の名になったという偶然も、この語の来歴として面白い。
• 形而上学的な問いとは、答えの出ない大きな問いのことを指して使われる。 実証主義（1-2 の 52）はこの領域を研究の対象外に置いた。確かめられないからである。だから両者は正面から対立する。「答えが出ない」は「無意味だ」を意味しない — この一点をどう考えるかが、評論文でこの語が出てきたときの争点になる。読みが問われる語でもある。
• ×抽象的で難しい話なので形而上的だ。 抽象的であることと、感覚を超えていることは違う。「経済成長率」は抽象的だが、測れるので形而上ではない。神・魂・存在そのもの — 原理的に測れないものがこの領域に属する。「確かめる手段が原理的にあるか」を問えばよい。

• 形而下形を持ち感覚で捉えられるもの対語。物質的なもの。
• 抽象共通する性質を抜き出したもの☑4。抽象は操作の結果。形而上は感覚を超えた存在の領域。
• 超越的経験の範囲を超えている哲学の語。形而上とほぼ重なるが、こちらは経験との関係を明示する。
• 観念的現実から離れている批判語。形而上は中立の分類語。

経験に先立つこと。先天的に。あらかじめ。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑111

経験に先立って成り立つこと。生まれつきという生物学的な意味ではなく、経験に依存しないという論理的な意味。

ラテン語で〈より前のものから〉。カントが認識論の中心に据えた語で、要点は経験に依存しないという一点にある。「三角形の内角の和は一八〇度」は、実際に測らなくても成り立つのでア・プリオリ。「この水は一〇〇度で沸騰した」は測って初めて分かるのでア・ポステリオリ。カントは、時間と空間の枠組み自体がア・プリオリに与えられていると考えた。つまり枠組みが先にあって経験が可能になるという反転が要点である。

• 我々のあらゆる認識が経験とともに始まるということには、いささかの疑いもない。……しかし、我々の認識のすべてが経験から生じるわけではない。イマヌエル・カント『純粋理性批判』緒論（1787）／訳は本教材

  二つの文の違いが、この語のすべてである。「経験とともに始まる」ことは認める。認めないのは「経験から生じる」ほうだ。始まりの合図と、生みの親は別である。経験がきっかけを与えるが、その経験を受け取る枠組みは経験より先に備わっている。時間と空間がその枠にあたる、とカントは言う。注目したいのは、これが「生まれつき」という生物学的な意味ではないことだ。経験に依存しない、という論理的な意味である。「三角形の内角の和は一八〇度」は、実際に測らなくても成り立つ。枠組みが先にあって経験が可能になるというこの反転が要点である。

• 学ぶということは、想起することにほかならない。……知らないはずのことを、この少年は自分の内から取り出したのだ。プラトン『メノン』（前四世紀）／訳は本教材

  幾何学を習ったことのない奴隷の少年が、問いを重ねられるうちに正方形の面積の問題を解いてしまう場面である。ソクラテスは何も教えていない。ただ問うただけだ。だから少年はもともと知っていたのだ、と結論する。カントの二千年前に、経験に依存しない知があるという主張がここに立っている。ただし違いも大きい。プラトンは「思い出した」と言い、カントは「枠組みが働いた」と言う。前者では知が内容として先にあるが、後者では形式だけが先にある。この差が、111 が生まれつきの話ではないという注意点の背景になっている。
• 「三角形の内角の和は一八〇度」は測らなくても成り立つのでア・プリオリ、「この水は一〇〇度で沸騰した」は測って初めて分かるのでア・ポステリオリ。 順序の話ではなく依存関係の話である。ラテン語で〈より前のものから〉。要点は経験に依存しないという一点にある。カントは、時間と空間の枠組み自体がア・プリオリに与えられていると考えた。枠組みが先にあって経験が可能になるという反転を押さえたい。
• ×人見知りは生まれつきなのでア・プリオリな性質だ。 「生まれつき」という生物学的な意味ではない。ア・プリオリは経験に依存しないという論理的な意味で使う。生まれつきの性質は、観察して確かめる以外に知りようがないので、むしろア・ポステリオリな知である。訳語の「先天的」がこの混同を招きやすい。

• ア・ポステリオリ経験のあとに得られる対語。順序ではなく、経験に依存するかどうかで分かれる。
• 先天的生まれつき備わっている訳語だが、生物学的な含みが強い。ア・プリオリは論理の話。
• 必然法則によってそうなる☑7。ア・プリオリな知は必然的だとされる。
• 自明証明なしに明らか☑14。近いが、自明は疑われないこと、ア・プリオリは経験に依存しないこと。

後天的であること。あとから。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑112

経験を通して得られること。実際に確かめてはじめて成り立つ知を指す。

ラテン語で〈よりあとのものから〉。経験によって得られる知を指し、自然科学の知識はほぼこちらに属する。ア・プリオリとの対で覚え、順序の話ではなく依存関係の話だと押さえる。ア・ポステリオリな知は反例が出れば覆るので確実ではない。ここで☑53 帰納の不確実さと同じ論点が現れる。評論文で単独で出ることは少なく、必ず対で扱われる。読みにくい語なので、書き取りではなく読解で問われることが多い。

• 我々のあらゆる知識は経験に基づいており、究極的には経験から導き出される。ジョン・ロック『人間知性論』第二巻（1690）／訳は本教材

  ア・ポステリオリの立場をもっとも簡潔に述べた一文である。93 で引いた「心は白紙」の続きにあたる。注目したいのは「究極的には」という限定の付け方だ。ロックも、いま目の前で経験していないことを我々が知っていると認めている。ただしそのすべてがたどれば経験に行き着くと言う。この主張の強さと弱さは同じところにある。強いのは、生まれつきの権威も身分も根拠を失うからだ。弱いのは、数学の確実さが説明しにくいからである。111 のカントは、この弱点を埋めるために枠組みという第三の道を用意した。

• 知は行の始めなり、行は知の成るなり。王陽明『伝習録』（1518頃）

  知行合一を述べた一句である。知ることが行いの始まりであり、行うことによって知が完成する。ここで言われているのは、実際にやってみないと知ったことにならないということだ。ア・ポステリオリな知の性格が正確に押さえられている。注目したいのは、王陽明がこれを道徳について言っている点である。「孝を知る」とは、孝の定義を言えることではなく、実際に親に仕えることだ、と。1-2 の 52 で引いた『荀子』の「知るは之を行ふに若かず」と同じ方向を向いており、東アジアの思想が一貫して行いの側に重みを置いてきたことが分かる。
• 自然科学の知識は、ほぼすべてア・ポステリオリである。 経験によって得られる知だからである。だから反例が出れば覆る。ここで 1-2 の 53 で見た帰納の不確実さと同じ論点が現れる。ラテン語で〈よりあとのものから〉。ア・プリオリとの対で覚え、順序ではなく依存関係の話だと押さえる。
• ×経験を積んでから判断したのでア・ポステリオリな人だ。 人の性格や態度には使わない。知識や命題の成り立ち方を分類する語である。「経験を重んじる」なら「経験主義的」が当たる。「その知が確かめずに言えるかどうか」を分類しているのであって、人を分類しているのではない。

• ア・プリオリ経験に先立つ対語。
• 経験的経験にもとづく訳語。実証（☑52）と重なる立場をとる。
• 後天的生まれたあとに獲得された訳語だが生物学的な含みが強い。
• 帰納個々の事実から法則を導く☑53。ア・ポステリオリな知の得られ方。

対立または矛盾する二つの事柄を、統一・総合することによって、高い次元の結論に至る思考方法。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑113

対立するものを統合してより高い段階へ進む思考法。単に折衷することではなく、矛盾を保ったまま超えることを指す。

ヘーゲルに帰される。正（テーゼ）・反（アンチテーゼ）・合（ジンテーゼ）の三段で説明されるのが定型である。要点は、合の段階で正と反が消えるのではなく、否定されつつ保存されてより高い段階に引き上げられること。この操作を止揚（アウフヘーベン）という。だから折衷とは違う。マルクスがこれを唯物論（☑92）に適用して史的唯物論を組み立てた。評論文では、対立が発展の動力になるという構図を説明する箇所に現れる。

• つぼみは花が咲くと消えてしまう。つぼみは花によって否定された、と言うこともできよう。同じように、果実が現れると花は植物の偽りの姿だと言い立てられる。……しかしそれらは、互いに排斥し合うと同時に、有機的な統一の契機でもある。ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル『精神現象学』序文（1807）／訳は本教材

  弁証法をもっとも分かりやすく示した比喩である。花はつぼみを否定する。実は花を否定する。それでも三つは同じ一本の植物である。ここが要点だ。否定されたものが消えるのではなく、次の段階の中身になっている。つぼみが無ければ花は咲かない。この「否定されつつ保存される」働きを止揚（アウフヘーベン）という。ドイツ語の aufheben には「否定する」「保存する」「高める」の三つの意味があり、一語がそのまま概念になっている。だから折衷とは違う。足して二で割るのではなく、対立を保ったまま次の段階へ引き上げる。

• 弁証法は、ヘーゲルにあっては頭で立っている。神秘的な外皮のなかに合理的な核心を発見するためには、それを引っくり返さなければならない。カール・マルクス『資本論』第二版後書き（1873）／訳は本教材

  ヘーゲルの弁証法を唯物論の側へ移した宣言である。ヘーゲルでは、精神が自らを展開して歴史が進む。マルクスはそれを逆さにした — 物質的な条件の矛盾が歴史を動かし、思想はそのあとに来る。92 で見た「社会的存在が意識を規定する」がここで方法として使われている。注目したいのは、マルクスが弁証法そのものは捨てていないことだ。外皮を剥いで核心を取り出す、と言っている。対立が発展の動力になるという構図だけは受け継がれた。史的唯物論はこうして、ヘーゲルの形式にマルクスの中身を入れたものになる。
• 正・反・合の三段で説明されるが、合の段階で正と反が消えるのではない。否定されつつ保存されて高い段階へ引き上げられる。これが弁証法の止揚である。 折衷との違いがここにある。折衷は両方から少しずつ取って混ぜる。止揚は対立を保ったまま次の段階へ移す。だから合の段階にも矛盾は残っており、そこからまた次の運動が始まる。評論文では、対立が発展の動力になるという構図を説明する箇所に現れる。
• ×両者の意見の中間を取ってまとめた。弁証法的な解決である。 中間を取るのは「折衷」である。弁証法は矛盾を保ったまま超えることを指す。「対立が消えたか、残ったまま高い段階へ移ったか」を問えばよい。消えたなら折衷、残っているなら止揚である。この誤用はきわめて多い。

• 止揚対立を保ったまま高い段階へ引き上げるアウフヘーベン。弁証法の中核となる操作。
• 折衷両方の中間を取る対立を弱めて足して二で割る。弁証法は対立を消さずに超える点が違う。
• 矛盾両立しないこと出発点。弁証法は矛盾を動力とみなす。
• 二項対立二つの項で組み立てる☑30。弁証法はその対立を第三の段階へ運ぶ。

真実か虚偽かを判定できる主張。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑114

真偽を判定できる形にまとめられた文。問いや命令は命題にならない。

論理学の語で、要点は真偽が判定できる形であることにある。「明日は雨が降る」は命題だが、「明日は雨が降るか」「傘を持て」は命題ではない。この形式性が押さえどころ。日常語では「至上命題」「命題を背負う」のように〈果たすべき課題〉の意で使われるが、これは論理学の用法とは別で、本来は誤用に近い転用である。評論文では両方が出るので文脈で判定する。弁証法の「正・反」も命題の形で立てられる。

• 語りえぬものについては、沈黙しなければならない。ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』第七命題（1921）／訳は本教材

  命題という語の輪郭を、その外側から示した一行である。『論理哲学論考』は全体が番号を振られた命題で書かれており、これがその最後にあたる。注目したいのは、この本が「何が命題になるか」を定めることで、同時に「何が命題にならないか」を定めたことだ。真偽を判定できる形にまとめられるものが命題である。倫理も、美も、人生の意味も、真偽を判定する手立てが無いので命題にならない。ここで重要なのは、ウィトゲンシュタインがそれらを無意味だと切り捨てたのではないことだ。むしろ最も大切なものが語りえない側にあると考えていた。沈黙は軽蔑ではなく敬意である。

• 夫れ弁なる者は、将に以て是非の分を明らかにし、治乱の紀を審らかにし、同異の処を明らかにし、名実の理を察せんとするなり。『墨子』小取篇

  中国における論理学の宣言である。議論とは、是と非の分かれ目を明らかにし、同じと違うの境目を明らかにし、名と実の関係を見きわめる営みだ、という。注目したいのは「是非の分」が筆頭に置かれていることだ。真偽を判定するという命題の条件が、ここで議論の第一の目的になっている。そして「名実の理」で締めくくられる — 1-3 の 62 で見た記号の問題、1-1 の 5 で引いた正名の議論とここでつながる。命題が成り立つには、まず語が何を指すかが定まっていなければならない。
• 「明日は雨が降る」は命題だが、「明日は雨が降るか」「傘を持て」は命題ではない。 真偽が判定できる形であることが条件である。問いにも命令にも真偽が無い。この形式性が押さえどころで、内容が正しいかどうかは関係がない — 「明日は雨が降る」は外れても命題である。113 の弁証法の「正・反」も、命題の形で立てられる。
• △環境保全は人類の至上命題である。 日常ではこう使われるが、これは〈果たすべき課題〉の意で、論理学の用法とは別である。本来は誤用に近い転用だが、すでに定着している。評論文では両方が出るので文脈で判定する — 真偽を問える文を指していれば論理学の層、課題を指していれば日常語の層である。

• 主張こうだと述べること内容の話。命題は真偽を問える形式を持つことを言う。
• 定義意味を限定した言い方意味を定める。命題は事柄の真偽を述べる。
• 仮説仮に立てる説☑45。検証前の命題。命題は真偽を問える形であればよい。
• テーゼ定立された主張弁証法の正の段階。命題の訳語としても使う。

① 実際にこの世に存在すること。また、その存在。 ② （哲学の場合）有限な人間（存在）のこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑115

いま現に生きている一回きりの自分のあり方。人間一般ではなく、この私であることを指す。

サルトルの「実存は本質に先立つ」が要点になる。ペーパーナイフは何のためかが先に決まっているが、人間はまず存在し、そのあとで自分が何であるかを自分でつくる。だから人間は自由であり、その自由に耐えなければならない。「実存的な問い」は、一般論ではなくこの私の生き方に直接かかわる問いを指す。評論文では、近代の合理性や体系への抵抗として、あるいは戦後の思想潮流として語られる。中国語では「存在主义」となり字が違う。

• 絶望は死に至る病である。……この病で死ぬことはできないという点が、この病の恐ろしさなのだ。セーレン・キェルケゴール『死に至る病』（1849）／訳は本教材

  実存という語の出発点にある一節である。注目したいのは後半だ。死ねないことが恐ろしいと言っている。普通の病なら死んで終わる。絶望は終わらない。ここで語られているのは、人間一般ではなく、この私のことだ。「人はいつか死ぬ」は誰にでも当てはまる命題だが、私が死ぬということは、私にしか起こらない。この一回きりの、代わりのきかない私 — それが実存である。キェルケゴールがヘーゲルの体系を批判したのも、体系のなかにこの私が収まらないからだった。

• 私は病んだ人間だ……私は意地の悪い人間だ。私は魅力のない人間だ。思うに私の肝臓が悪いのだろう。フョードル・ドストエフスキー『地下室の手記』（1864）／訳は本教材

  文学における実存の登場を告げた書き出しである。いきなり一人称で、自分の欠点を並べ立てる。それまでの小説なら、語り手はもう少し高いところから人物を見下ろしていた。ここでは語る者と語られる者が同じで、しかも整理されていない。注目したいのは「思うに私の肝臓が悪いのだろう」という一句だ。自分の性格を、内臓のせいにしてみせる。真面目なのかふざけているのか決まらない。この決まらなさこそが、体系に収まらない実存の手ざわりである。サルトルの「実存は本質に先立つ」という定式は、この手ざわりを哲学の言葉に翻訳したものだと言える。
• ペーパーナイフは何のためかが先に決まっているが、人間はまず存在し、そのあとで自分が何であるかを自分でつくる。これが実存は本質に先立つということである。 サルトルの定式である。だから人間は自由であり、その自由に耐えなければならない。設計図が無いということは、言い訳もできないということだからだ。96 の本質と対で読みたい — 本質が先なら人生は組み立て図の実行だが、実存が先なら白紙からの作図になる。
• △その会社は五十年前から実存している。 単に存在していることを言うなら「実在」「存続」である。哲学の実存はいま現に生きている一回きりの自分のあり方を指す。人間以外には使わない。「代わりがきかない一回性を問題にしているか」を見ればよい。なお中国語では「存在主义」となり、字が違う。

• 本質そのものをそのものたらしめる性質☑96。実存主義は本質より実存を先に置く。
• 存在あること一般広い。実存は人間の、しかも一人称の存在に限る。
• 主体働きかける側☑106。位置の語。実存は生きられ方の語。
• 自己自分そのもの中立。実存は不安・孤独・選択を伴う生のあり方を含む。

人間の行動規範や善悪の基準。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑116

人として守るべき筋道。法のように外から強制されるのではなく、内面から働く点が要点。

「倫」は人と人のあいだを意味する字で、ここに倫理と道徳の差が現れる。道徳が個人の内面の善悪を問うのに対し、倫理は関係のなかでの筋道を問う。評論文で重要なのは、科学技術の発展が新しい倫理的問題を生んだという構図で、生命倫理（クローン・臓器移植・遺伝子操作）がその代表である。☑49 科学の中立性の議論と正面からつながり、科学者が結果の責任をどこまで負うかという問いになる。

• 徳は、習慣によって生じる。……我々は、正しいことを行うことによって正しい人になり、節度ある行いをすることによって節度ある人になる。アリストテレス『ニコマコス倫理学』第二巻（前四世紀）／訳は本教材

  順序が逆になっているところが要点である。正しい人だから正しいことをするのではない。正しいことをするから正しい人になる。ここに倫理という語の性格が現れている。内面の善し悪しが先にあるのではなく、関係のなかでの振る舞いが先にある。「倫」は人と人のあいだを意味する字だ。この字義が、そのまま定義になっている。注目したいのは、これが習得可能だと言っていることである。徳は生まれつきではなく習慣で身につく。1-4 の 83 で見た規範の内面化が、ここでは教育の可能性として語られている。

• 私は、能力と判断の限りをつくして、患者に利益すると思う養生法をとり、悪しく有害と知る方法を決してとらない。ヒポクラテスの誓い（前五〜四世紀）／訳は本教材

  職業倫理のもっとも古い形である。注目したいのは「知る」という一語だ。有害だと知っている方法は使わない、と限定している。知らずに害をなすことまでは引き受けていない。ここに倫理の現実的な作りがある。無限の責任を負わせれば、誰も職業を続けられない。知りうる範囲で最善を尽くすという線の引き方が、二千数百年にわたってこの誓いを機能させてきた。そして評論文で重要になるのは、科学技術の発展がこの線を動かし続けていることだ。クローン、臓器移植、遺伝子操作。知りうる範囲が広がるほど、責任も広がる。
• 道徳が個人の内面の善悪を問うのに対し、倫理は関係のなかでの筋道を問う。 「倫」は人と人のあいだを意味する字である。ここに二語の差が現れている。評論文で重要なのは、科学技術の発展が新しい倫理的問題を生んだという構図で、生命倫理がその代表になる。1-2 の 49 の科学の中立性と正面からつながり、科学者が結果の責任をどこまで負うかという問いになる。
• ×心のなかで悪いと思ったので倫理に反する。 内面の善悪を問うなら「道徳」である。倫理は関係のなかでの筋道を問う。「他者との関係が入っているか」を見ればよい — 入っていなければ道徳、入っていれば倫理である。ただし日常では両者が混用されるので、評論文では字義に戻って読む。

• 道徳善悪についての内面の基準ほぼ同義で使われるが、道徳は個人の心、倫理は人と人の関係に重心がある。
• 規範こうすべきという基準☑83。社会に共有された基準。倫理はその根拠となる筋道。
• 法国家が定めた強制的な規則違反に制裁が伴う。倫理は制裁を伴わない。
• モラル道徳・倫理外来語。日常的で軽い。「モラルが低い」のように使う。

日常の行動や精神に影響を与えている心の深層。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑117

意識されないまま心に働いている領域。気づいていないだけでなく、意識に上らないよう抑えられている点を含む。

フロイトが確立した概念で、要点は単に気づいていないのではなく、意識に上らないよう抑えられていることにある。だから夢や言い間違いに形を変えて現れる。この発見が、理性的な自我が心の主人ではないことを示し、近代的な主体像を根底から揺るがした。ここが評論文での重心で、コペルニクス・ダーウィンと並ぶ人間中心主義への打撃として語られる。ユングはさらに、個人を超えて共有される集合的無意識を想定した。日常語の「無意識に」は〈うっかり〉に近く、この重みを持たない。

• 自我は、自分の家の主人ではない。ジークムント・フロイト『精神分析入門』（1917）／訳は本教材

  近代的な主体像を根底から揺るがした一句である。フロイトはこれを、コペルニクスとダーウィンに続く三度目の打撃と位置づけた。コペルニクスは地球を宇宙の中心から降ろし、ダーウィンは人間を生物の頂点から降ろした。そしてフロイトは、意識を心の中心から降ろした。注目したいのは「自分の家」という比喩だ。家は自分のものである。それでも主人ではない。所有と支配が一致しない — この居心地の悪さが、98 で見た自我の位置を決定的に変えてしまった。理性的に判断しているつもりの自分が、判断の理由を知らない。

• こんな夢を見た。腕組をして枕元に坐つてゐると、仰向に寝た女が、静かな声でもう死にますと云ふ。夏目漱石『夢十夜』第一夜（1908）

  『精神分析入門』の九年前に書かれた小説の書き出しである。説明がいっさい無い。なぜ女が死ぬのか、二人はどういう関係か、書かれないまま話が進む。それでも読める。夢が、そのように進むものだと読者が知っているからだ。ここに無意識という語の手ざわりがある。筋が通っていないのに、なぜか必然に感じられる。フロイトは夢を無意識へ通じる王道と呼んだ。抑えられていたものが、検閲をすり抜けて形を変えて現れる場所だからである。漱石がこの連作を「こんな夢を見た」で始めたのは、説明を放棄する許可をあらかじめ取ったということでもある。
• 無意識とは、単に気づいていないのではなく、意識に上らないよう抑えられている領域を指す。 ここが日常語との決定的な差である。「無意識に足が動いた」はただ気づいていないだけで、注意を向ければ意識できる。フロイトの無意識は向けても意識できない。だから夢や言い間違いに形を変えて現れる。ユングはさらに、個人を超えて共有される集合的無意識を想定した。
• ×歩きながら考えごとをしていた。無意識の働きである。 ただ注意が向いていないだけなら「無自覚に」「なんとなく」で足りる。無意識は抑圧されて意識に上れない層を指す。「注意を向ければ思い出せるか」を問えばよい — 思い出せるなら、それは意識の縁にあっただけである。日常語の「無意識に」はこの重みを持たない。

• 潜在意識表に現れていない意識☑39 潜在と同系。無意識のほうが精神分析の術語として厳密。
• 抑圧意識から締め出す働き無意識をつくる機制。フロイトの中心概念。
• 本能生得的な行動の傾向生物学の語。無意識は心の構造を指す。
• うっかり気づかずに日常語。「無意識に」の日常用法はこちらに近い。

同じものに対して、矛盾した感情を抱くこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑118

同一の対象に対して、相反する感情を同時に抱くこと。時間差で入れ替わるのではなく、同時である点が要点。

精神分析の語で、「両価性」と訳す。同じ相手に愛情と憎悪を同時に抱くのが典型で、親子関係や恋愛関係の分析で使われる。要点は同時性にあり、好きになったり嫌いになったりを繰り返すのは含まない。評論文では感情だけでなく、近代・技術・都市などに対する両義的な態度を述べる語としても使われる。この場合は☑71 両義と重なるが、両義が対象の構造を言うのに対し、アンビヴァレンスは受け手の感情を言う。

• 私は憎み、そして愛する。なぜそうなのかと問われても、私には分からない。ただそう感じ、そして苛まれている。カトゥルス『歌集』第八十五歌（前一世紀）／訳は本教材

  二千年前の、二行の詩である。アンビヴァレンスを述べた文として、これ以上短いものは無い。注目したいのは「なぜかと問われても分からない」と書かれていることだ。理由が言えない。ここが要点である。理由が言えるなら、それは二つの理由が競合しているだけで、検討すればどちらかに決まる。アンビヴァレンスは決まらない。同じ対象に、同時に、相反する感情が向いているからだ。1-3 の 71 で見た両義との違いもここにある — 両義は対象の構造、アンビヴァレンスは受け手の感情である。

• ふらんすへ行きたしと思へども
  ふらんすはあまりに遠し
  せめては新しき背広をきて
  きままなる旅にいでてみん萩原朔太郎『純情小曲集』「旅上」（1925）

  行きたいと思うが、遠すぎる。ならばせめて新しい背広を着て、気ままな旅に出よう。憧れと諦めが同時に成り立っている。注目したいのは、どちらかを捨てていないことだ。諦めたなら憧れを語る必要はないし、本気で行くつもりなら「せめては」とは言わない。二つを抱えたまま、第三の行動が出てくる。アンビヴァレンスは、しばしばこのようにずれた形で表に出る。評論文では、感情だけでなく近代・技術・都市に対する両義的な態度を述べる語としても使われるが、そこでもこの「どちらも捨てない」構えが中身になっている。
• 同じ相手に愛情と憎悪を同時に抱く。これがアンビヴァレンスである。 要点は同時性にある。好きになったり嫌いになったりを繰り返すのは含まない。精神分析の語で「両価性」と訳す。親子関係や恋愛関係の分析で使われ、矛盾ではなく心の通常の作りとして扱われる。
• ×最初は好きだったが今は嫌いだ。アンビヴァレンスである。 時間差で入れ替わっているだけなら、それは心変わりである。アンビヴァレンスは同時でなければならない。「いま両方あるか」を問えばよい。1-3 の 71 の両義と同じで、同時性が条件になっている。

• 両義対照的な二つの意味をもつ☑71。意味の構造。アンビヴァレンスは感情の状態。
• 葛藤相反する気持ちが争う二つの気持ちが対立して苦しむ。アンビヴァレンスは同時に抱いていること自体を指す。
• ディレンマ二つとも選べない☑33。選択の構造。感情の話ではない。
• 愛憎愛と憎しみ日本語の言い換え。アンビヴァレンスの代表例だが、語としては限定的。