近代

中世の封建的な社会を脱して、民主的な社会・産業社会へと、社会が変わっていくこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑119

封建的な社会を脱し、民主的・産業的な社会へ変わること。技術の導入だけでは近代化とは言わない。

評論文で最も重要なのは、この語がある一つの尺度を含んでいるという点である。西欧で理論化された条件（ブルジョワジーの台頭・市民革命・自我の確立）を基準にすれば、それを満たさない社会は自動的に「遅れている」ことになる。原書の入試文は、明治以来の日本の知識人が自国を前近代だと考えて呻吟してきたと述べる。つまり近代化という語そのものが、☑75 自文化中心主義の構図を内側に抱えている。

• 西洋の開化は内発的であって、日本の現代の開化は外発的である。ここに内発的というのは内から自然に出て発展するという意味で、ちょうど花が開くようにおのずから蕾が破れて花弁が外に向うのを云い、また外発的とは外からおっかぶさった他の力でやむを得ず一種の形式を取るのを指したつもりなのです。夏目漱石『現代日本の開化』（1911）

  近代化という語を、速さではなく向きで捉えた一節である。漱石は「遅れている／進んでいる」とは言わない。力がどちらから来たかだけを問題にしている。この置き換えが効いているのは、遅速の話にするといずれ追いつくという慰めが残るのに対し、内発／外発の話にすると追いついた先でも同じ空白が残るからだ。花の比喩がむごいのはそこである — 外から開かされた花は、咲いてはいるが、咲く理由を自分の内側に持っていない。漱石はこの講演の末尾で「涙を呑んで上滑りに滑っていかなければならない」と言い切る。批判して終わらず、それでも進むほかないと認めたところに、この文章の重さがある。

• 一身独立して一国独立す。福沢諭吉『学問のすゝめ』三編（1873）

  近代化の順序を八字で言い切った句である。国が独立してから人が独立するのではない。人が独立しなければ国は独立しない。福沢がこの順序にこだわったのは、当時の日本が国家の体裁だけを西洋に似せようとしていたからだ。制度は輸入できるが、その制度を動かす人の構えは輸入できない。119 の近代化が、技術・制度・意識の三層で進み、層ごとに速度が違うと言われるとき、福沢が見ていたのはいちばん下の層である。漱石の「外発的」と福沢の「一身独立」は、同じ空白を、諦めの側と要求の側から言っている。
• 明治日本の近代化は、制度の移植としては速く、意識の変容としては遅かった。 近代化を単一の速度で語らないのが、この語の使い方の勘所である。鉄道と憲法は数十年で入るが、家や村の中の関係はそれほど速く変わらない。評論文が「近代化の歪み」「未完の近代」と言うとき、指しているのはたいていこの層のあいだのずれだ。
• ×駅前が近代化されて、きれいなビルが建った。 通じるが、これは「近代的になった」＝新しくなったという日常語であって、評論語の近代化ではない。評論語の近代化は社会の仕組みと人の意識がひとまとまりに組み替わる過程を指す。建物の建て替えを言いたいなら「再開発」「更新」が正しい。日常語の近代化は褒め言葉、評論語の近代化は分析語で、符号がそもそも付いていない。

• 西欧化西欧の制度と文化を取り入れる西欧以外の国では近代化とほぼ同義になった。この重なりが批判の的になる。
• 工業化産業の中心が工業に移る経済の側面だけを言う。近代化はより広く、価値観の変化を含む。
• 民主化権力が国民に開かれる政治の側面。近代化を構成する一要素。
• 発展規模や水準が上がる方向を含まない中立語。近代化は目指すべき到達点を含意してしまう。

宗教的・呪術的な制度や価値観から、社会が離脱していくこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑120

宗教の影響力が弱まり、社会が現世的な価値によって動くようになること。信仰が消えることではない。

要点は宗教が消えるのではなく、位置が変わることにある。政治・経済・学問が宗教の権威から切り離され、信仰は個人の私事になる。この過程が近代を成り立たせた。☑88 哲学の中世から近代への移行、☑42 機械論的自然観の成立、いずれもこの世俗化を土台にしている。日本語には「俗化する」という別の語があり、こちらは〈品位が下がる〉という否定語なので、混同しないこと。評論文では中立の記述語として使う。

• 我々の時代の運命は、合理化と知性化、とりわけ〈世界の脱魔術化〉によって特徴づけられている。マックス・ウェーバー『職業としての学問』（1919）／訳は本教材

  世俗化という現象に、最も鋭い名を与えた一句である。ウェーバーは「信仰が減った」とは言わない。世界から魔術が抜けたと言う。この言い方の含意は大きい。魔術のある世界では、物ごとには意味があり、祈れば応じる相手がいた。脱魔術化した世界では、すべては原理的に計算で処理できるかわりに、何のためにという問いに答える相手がいなくなる。つまり世俗化は、説明力と引き換えに意味を失う取引だった。ウェーバーが同じ講演で「学問は、我々が何をなすべきかを教えない」と言い添えたのは、この取引の勘定書きである。

• 人は生まれながらにして貴賤貧富の別なし。唯学問を勤めて物事をよく知る者は貴人となり富人となり、無学なる者は貧人となり下人となるなり。福沢諭吉『学問のすゝめ』初編（1872）

  上下の理由が、天から本人の努力へ引っ越した瞬間である。身分制の下では、誰が上で誰が下かを決めていたのは天であり血であった。福沢はその席を空け、そこへ学問を座らせる。これが世俗化の実際の姿だ — 神が消えるのではなく、神の役目を別のものが引き継ぐ。ただし、引き継がせた代償も見ておきたい。天のせいなら貧しさは本人の罪ではない。学問のせいなら貧しさは本人の怠慢になる。世俗化は、説明の責任を超越者から個人へ移し替える作業でもある — 123 の個人という単位がこれほど重い荷を負わされる理由が、ここに書かれている。
• 婚礼が寺社から式場へ移ったのは、儀礼の世俗化の一例である。 宗教が消えたのではなく、宗教の管轄が縮んだという捉え方。世俗化は領域ごとに、別々の速度で進む。政治から宗教が退いても、生死の場面には最後まで残ることが多い。この不均等さを見落とすと、「日本人は無宗教だ」という粗い断定に落ちる。
• ×彼は出家をやめて世俗化した。 個人が俗に戻ることは「還俗」である。世俗化は社会や制度の側に起きる過程を指す語で、個人の身の振り方には使わない。主語が人か、仕組みかで使い分ける。なお「世俗的な人だ」なら人にも使えるが、それは俗っぽいという評価語で、過程を言う 120 とは別語だと考えたほうがよい。

• 脱宗教化宗教の枠組みから離れるより直接的な言い方。世俗化は宗教が私事になる過程まで含む。
• 合理化筋道と効率で動くようになる☑121 と接続する。世俗化の一側面。
• 現世的この世の利益を重んじる態度の話。世俗化は社会全体の変化。
• 俗化品位が下がる否定的な評価語。世俗化は中立の記述語で、価値判断を含まない。

物事を理性的にとらえて、合理的に判断・行動することを至上の価値とする態度。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑121

理性によってすべてを説明し統御できるとする立場。理性を重んじる態度そのものとは区別される。

評論文ではほぼ常に批判の対象として現れる。批判の型は決まっていて、①理性で捉えられないもの（感情・身体・自然）を切り捨てた、②その結果、世界大戦と環境破壊を生んだ、という二段構えである。☑13 非合理が「理の枠の外」であって誤りではない、という区別がここで効いてくる。近代合理主義は枠の外を存在しないものとして扱った。デカルトを起点に置き、二十世紀の批判（フランクフルト学派・ポストモダン）へ至る流れが定型。

• われわれは、自然という書物のうちにすでに書かれていることを読み取るのであって、われわれ自身の頭のなかから引き出すのではない。その書物は数学の言語で書かれており、その文字は三角形・円・その他の幾何学図形である。ガリレオ・ガリレイ『偽金鑑識官』（1623）／訳は本教材

  近代合理主義の入り口を、一枚の比喩で言い当てた一節。効いているのは「書物」である。書物であるなら読める。読めるなら誰が読んでも同じことが書いてある。ここで自然は、畏れる相手から、解読の対象へ位置を変えた。そして言語が数学だと限定した瞬間に、数学で書けないものは自然の記述から外れる。色も匂いも痛みも、書物の文字ではなくなる。1-2 の機械論が質を捨てて量だけを残したと言われるのは、この一文がすでにその選択をしているからだ。合理主義の力と狭さは、同じ一手から出ている。

• 心には、理性の知らない理性がある。……我々が真理を知るのは、理性によってだけでなく、心によってでもある。ブレーズ・パスカル『パンセ』断章四二三・二八二（1670）／訳は本教材

  合理主義の内側から出た、合理主義への注釈である。パスカルは幾何学の人でありながら、理性を唯一の窓口とは認めなかった。仕掛けは「理性」という語を二度使っていることだ。心の側にあるものを「感情」や「直観」と呼べば、理性より下の何かになってしまう。パスカルはそれをもう一つの理性と呼んだ。同じ位に置いたのである。理性を捨てずに、理性の外を認める — この二重の構えは、近代合理主義を批判する現代の評論文がいまも借り続けている型だ。理性を全面的に退ければ反論の言葉まで失う。だから理性の内側にもう一つの席を作るのが最も強い批判の形になる。
• 近代合理主義は、計算できるものだけを実在とみなすことで、計算できないものを実在から締め出した。 批判の型としていちばん多い形である。要点は「間違っている」ではなく「取りこぼす」と言っていることだ。合理主義の中身を否定するのではなく、その適用範囲の外を示す。評論文の論の運びとしては、こちらのほうがはるかに強い。
• ×彼は無駄を嫌う近代合理主義者だ。 効率を好む性格は「合理的」「合理主義者」で足りる。「近代合理主義」は十七世紀以降のヨーロッパで成立した、理性を唯一の認識の源泉とする思想の体系を指す固有の語で、個人の性格には使わない。評論文でこの語が出たら、デカルト以後という時代の枠が背後にあると考えてよい。

• 合理論理や道理にかなうこと☑12。近代合理主義はそれを唯一の原理に据えた立場。
• 啓蒙主義理性の光で無知を照らす☑135。近代合理主義の運動としての形。
• 科学主義科学を万能とみなす☑47。適用領域が科学に限られる。近代合理主義はより広い。
• 実証主義確かめられることだけを扱う☑52。方法の限定。合理主義は理性の力そのものへの信頼を言う。

自由で平等な市民によって成り立っている近代社会のこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑122

自立した個人が自由と平等を前提に結ぶ社会。身分ではなく契約によって成り立つ点が要点。

要点は「市民」が身分ではなく理念だという点にある。生まれによって位置が決まる封建社会に対し、市民社会では自立した個人が自由・平等を前提に契約を結ぶ。この理念がアメリカ独立宣言やフランス人権宣言に書き込まれた。日本論では、この市民社会が日本には成立しなかったとする議論が定型で、☑79 世間がその代わりを説明する語になる。日常語の「市民」（＝住民）とは層が違う。

• ある土地に囲いをして「これは私のものだ」と言うことを思いつき、それを信じるほど単純な人々を見つけた最初の者こそ、市民社会のほんとうの創設者であった。ジャン＝ジャック・ルソー『人間不平等起源論』第二部（1755）／訳は本教材

  市民社会の始まりを、契約ではなく囲い込みに置いた一文である。「創設者」という敬称めいた語が、皮肉として効いている。普通なら創設者は理性と徳の人だが、ルソーはそこに最初に線を引いた者を据えた。さらに「信じるほど単純な人々」と続けることで、所有は力ではなく承認によって成立することまで言っている。囲いは棒杭にすぎず、それを所有と認めた者たちが所有を作ったのだ。市民社会の中核に私的所有と、それを支える相互承認があること、そしてその承認が実は取り消せたはずのものであること — 近代批判の文章がここを何度も引き返してくる理由がここにある。

• 人は生まれながらに、自由かつ権利において平等である。社会的差別は、共同の利益にもとづくのでなければ設けられない。フランス人権宣言 第一条（1789）／訳は本教材

  市民社会が自分で書いた自己紹介である。一文目だけが有名だが、読むべきは二文目だ。差別を全面的に禁じてはいない。「共同の利益にもとづくなら」という条件つきで許している。つまりこの宣言は、平等の宣言であると同時に不平等を正当化する手続きの宣言でもある。そして「共同の利益」を誰が判定するのかは書かれていない。この空欄に、財産・性別・人種が次々と代入されてきたのがその後の二百年である。近代の理念は、条文の中にあらかじめ抜け道を残していた — 理念の裏切りではなく、理念の書かれ方そのものを読むと、この点が見えてくる。
• 市民社会とは、身分ではなく契約によって関係が結ばれる社会である。 いちばん短い定義である。身分は生まれで決まり、抜けられない。契約は合意で結ばれ、解けもする。この切り替えが、123 の個人という単位を必要とした。契約するには、まず契約できる主体がいなければならないからだ。
• ×町内会の活動に参加して市民社会に貢献した。 通じるが、これは「地域社会」「市民活動」の話である。評論語の市民社会は身分制を解体して私的所有と契約の上に建てられた近代社会の型を指し、善行を測る語ではない。なお「市民社会」には国家に対する自律的な社会という現代的用法もあるので、どちらの意味で使われているかを文脈で決める。

• 共同体生活を共にする集団☑124。血縁・地縁で結ばれる。市民社会は契約で結ばれる。
• 国家統治機構をもつ政治単位制度の側。市民社会は国家と区別される私的な領域を指すこともある。
• 大衆社会匿名の多数が主役の社会市民社会の後に来るとされる段階。自立した個人が失われた状態。
• 世間顔の見える範囲の圏☑79。日本論では市民社会の不在を説明する語として置かれる。

国家や社会の集団を構成している一人一人の人。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑123

共同体から切り離され、それ自体で完結した単位としての人間。近代がつくり出した人間像である。

近代の中心概念であり、もともとあったものではなく近代がつくり出したという点が要点になる。中世では人は身分と共同体によって定義され、単独の個人という単位は存在しなかった。評論文ではこの語が両義的に扱われ、自由の獲得として肯定される一方、孤独と不安の源としても語られる。原書の入試文は、共同体の崩壊を受けて安易な共同体に逃げるのではなく、個人であることに耐えるべきだと述べる。個人主義と利己主義の区別は設問になりやすい。

• かりに全人類のうち、ただ一人を除く全員が同一の意見をもち、ただ一人だけが反対の意見をもっていたとしても、人類がその一人を沈黙させることの不当さは、もしその一人が力をもっていて全人類を沈黙させる場合の不当さに劣らない。ジョン・スチュアート・ミル『自由論』第二章（1859）／訳は本教材

  個人という単位に、これ以上ないほど極端な重みを与えた一節である。仕掛けは、数の非対称をそのまま持ち出したことだ。普通なら「一人対全人類」は一人の負けである。ミルはそこで天秤を逆から見せる — 一人が全人類を黙らせるのが暴政なら、全人類が一人を黙らせるのも同じ暴政だ、と。数は正しさの根拠にならないという主張が、この一文だけで成立している。注目したいのは、ミルがこの直後に「その意見が誤っていたとしても」と付け加えることだ。正しいから守るのではなく、誤りうるから守る。個人の自由が真理ではなく可謬性に根拠を置いている点が、この議論の強さである。

• 自己の個性を尊重するならば、他人の個性もまた尊重しなければならない。……自由は自由に伴う責任を知らなければ濫用に終る。夏目漱石『私の個人主義』（1914）

  個人主義を、我儘の同義語から引き離すために漱石が置いた歯止めである。効いているのは「ならば」という条件形だ。道徳として他人を尊重せよと言っているのではない。自分の個性を尊重するという主張そのものが、論理として他人の個性の尊重を要求すると言っている。要求しなければ、自分の主張の根拠が消えるからだ。この構えは、上の 『自由論』と同じ形をしている — 個人の権利は、相手にも同じものを認めたときにだけ立つ。漱石がこれを他人からの説教ではなく自分の内側の理屈として言えたことに、外発的な近代化のなかで内発を掴んだ瞬間が見える。
• 近代とは、共同体から個人が析出してくる過程であった。 「析出」という語の選択に注意したい。個人が最初からいて集まって社会を作ったのではなく、先に共同体があり、そこから結晶のように分かれ出たという順序である。個人は近代の出発点ではなく、産物だ — この順序を逆にすると、評論文の議論はほとんど読めなくなる。
• ×個人として、この件には反対の立場をとります。 この文の「個人として」は「私見では」「一個人としては」の意で、日常語としては自然だが、評論語の 123 は近代がつくり出した社会の最小単位を指す概念語である。概念語を、一人称の言い換えに使うと文の格が下がる。評論文で「個人」が出たら、共同体との対で読むのが原則。

• 共同体生活を共にする集団☑124。対語。所属によって人が定義される単位。
• 主体意志をもって働きかける側☑106。行為の起点。個人は社会単位としての位置。
• 私人公に対する私的な立場法的な区分。個人は存在の単位。
• 利己主義自分の利益を優先する態度。個人主義とは別で、混同されやすい最大の相手。

人々が同じ伝統や価値観を共有している、まとまりのある社会。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑124

生活と価値を共有する人の集まり。血縁・地縁など、選んで入るのではない結びつきを含む。

評論文では「崩壊」とセットで現れることが多い。近代化によって村落共同体が解体し、人が個人として切り離された──この筋書きが定型である。そのうえで論調は二つに割れる。共同体の回復を説く立場と、原書の入試文のように安易な共同体に逃げるべきではないとする立場である。読解ではどちらに立っているかを見る。テンニースのゲマインシャフト（共同社会）／ゲゼルシャフト（利益社会）の対を背景に持つ。

• 共同体（ゲマインシャフト）は古く、社会（ゲゼルシャフト）は新しい。……共同体的な生とは、相互の、内から親しみあう共同生活であり、社会とは、公共的な生活であり、世間そのものである。フェルディナント・テンニース『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』（1887）／訳は本教材

  近代を、二つの結びつき方の交代として描いた古典的な区別である。要点は、どちらも「結びつき」だと認めていることだ。近代は人をばらばらにしたのではない。別の結び方に取り替えた。ゲマインシャフトの結び目は生まれと場所で、選べないかわりに切れない。ゲゼルシャフトの結び目は契約と目的で、選べるかわりに目的が済めば切れる。共同体をなつかしむ文章がたいてい見落とすのは、切れないということの重さである。テンニース自身は共同体を美化してはいない — 古いと新しいを並べただけで、どちらが良いとは書いていない。

• この地は山にかこまれた小盆地なり。……この話はすべて遠野の人佐々木鏡石君より聞きたり。……願わくはこれを語りて平地人を戦慄せしめよ。柳田国男『遠野物語』序（1910）

  共同体の内と外を、一行で切り分けてみせた結びである。「平地人」とは、山のこちら側、つまり近代の側にいる読者のことだ。柳田はこの語ひとつで、読者を外部の位置に固定する。そして「戦慄せしめよ」と続ける。感心させよでも、懐かしませよでもない。怖がらせよである。ここに、共同体を扱う文章の難所が凝縮している — 外から書かれた共同体は、つねに珍奇なものになりかねない。柳田はその危うさを引き受けたうえで、珍奇さを娯楽にせず、足元を揺らす力として使おうとした。124 を扱う評論文を読むときは、書き手がどちら側に立っているかをまず確かめるとよい。
• 共同体は、成員を守ると同時に、成員を逃さない。 一文で両面を出す型である。相互扶助と相互監視は別の性質ではなく、同じ仕組みの表と裏だ。互いのことを知っているから助けられ、知っているから抜けられない。1-4 の 83 の世間がこの裏面だけを取り出した語である。
• ×趣味の合う仲間と、ゆるやかな共同体を作っている。 通じるが、評論語の共同体は選んで入ったのでも、抜けられるのでもない結びつきを指すのが原義である。選べて抜けられるなら、それはテンニースの言うゲゼルシャフト（結社）の側だ。現代では「新しい共同体」のように意図的に選ぶ形も論じられるが、その場合は選べてしまうことが論点になっていると読む。

• 個人それ自体で完結した単位☑123。対語。
• 社会契約で結ばれた広がり選んで入る。共同体は生まれながらに属する。テンニースはこれをゲマインシャフトとゲゼルシャフトと呼び分けた。
• 世間顔の見える範囲の圏☑79。日本語固有の語。共同体は学術語で、より広い。
• 組織目的のために作られた集まり目的が先にある。共同体は生活そのものが結びつきになる。

「国民意識」を創出することで成立した近代の国家のこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑125

一つの国民が一つの国家をつくるという前提の上に立つ国家。民族と国民の一致は事実ではなく建前である。

要点は「国民」が自然にあるのではなく、作られたという点にある。共通の言語・歴史・教育制度を通して人々は国民に仕立てられた。アンダーソンはこれを「想像の共同体」と呼んだ。だから国民国家は☑19 虚構や☑78 制度と同じ層で論じられる。評論文では、グローバル化と移民によってこの枠組みが揺らいでいる、という文脈で出る。☑85 エスニシティ・☑86 クレオールと組み合わせて読む。

• 国民の存在は、日々の人民投票である。……国民とは、これまでに払われた犠牲と、これからも払う覚悟のある犠牲とによって構成された、大いなる連帯である。エルネスト・ルナン『国民とは何か』（1882）／訳は本教材

  国民を、血でも言語でも土地でもなく、意志の継続として定義した一節である。「日々の」という限定が要である。一度決めれば済むのではなく、毎日決め直さなければ消える。ルナンがこの定義を出した相手は、言語と血統で国境を引こうとしたドイツ側の論理だった。それに対してルナンは、国民は自然物ではなく、選び続けられている作品だと応じた。ただし後半を読むと、この定義の重さが分かる — 連帯の中身は「犠牲」である。国民であるとは、過去の死者を自分の死者として引き受けることだ。国民国家が戦争の記憶を手放せない理由が、ここに書かれている。

• 広ク会議ヲ興シ万機公論ニ決スベシ。……旧来ノ陋習ヲ破リ天地ノ公道ニ基クベシ。五箇条の御誓文（1868）

  国民国家を上から立ち上げるときの言葉づかいの見本である。注意したいのは、これが天皇が神々に誓う形式で書かれていることだ。中身は「公論」「天地ノ公道」という近代的で普遍的な語なのに、器は古い神事の形式である。この組み合わせは偶然ではない。新しい国家をつくるには、古い正統性を借りるのがいちばん速い。国民国家がどこでも神話と伝統を必要とするのは、主権を国民に移すという断絶が大きすぎて、断絶を隠す連続の物語が要るからだ。「旧来ノ陋習ヲ破リ」と言う同じ文書が、いちばん旧来の形式で書かれている — この矛盾こそが、近代日本の骨格である。
• 国民国家とは、国家の版図と国民の範囲を一致させようとする、近代に固有の国家の型である。 「一致させようとする」という未完了の言い方が肝である。一致している状態ではなく、一致させる作業が果てしなく続く状態を指す。国語教育・徴兵・国史・国旗は、すべてこの作業の道具だ。
• ×日本は昔から一つの国民国家であった。 時代の取り違えである。国民国家は十八世紀末以降に生まれた型で、それ以前の国家は領主が土地と人を支配する仕組みだった。住民が「日本人」という一つの単位として自分を意識するのは、むしろ国民国家が作られたあとである。国民があって国家ができたのではなく、国家が国民を作った — この順序が要点。

• ナショナリズム国民をまとめようとする思想と運動☑126。国民国家を成り立たせる力。
• エスニシティ集団への帰属意識☑85。国民国家の枠に収まらない。両者は緊張関係にある。
• 帝国多民族を支配する政治体一致を前提としない。国民国家は同質性を求める。
• 主権国家対外的に独立した国家法的な資格。国民国家は国民という単位を含意する。

民族を単位として国家の統一や独立を目指す考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑126

国民としての一体感を求め、国家の独立と統一を目指す思想と運動。愛国心と同義ではない。

訳語が国家主義・民族主義・国民主義と三つある点が要点で、どこに重心を置くかで評価が変わる。植民地の独立運動を支えた解放の思想でもあり、他民族を排除する侵略の思想でもある。この両義性が読解の急所になる。評論文では多くの場合、グローバル化への反動として排外的な形をとる現代の現象を批判する文脈で出る。☑125 国民国家を成り立たせる力であり、国民という虚構を支える情熱でもある。

• 愛国心は、悪党の最後の避難所である。サミュエル・ジョンソン ─ ボズウェル『サミュエル・ジョンソン伝』（1791）／訳は本教材

  短さが効きすぎて誤読されてきた一句である。ジョンソンは愛国心そのものを否定していない。「最後の」という限定に注意したい。他のどんな弁明も尽きたときに、最後に持ち出せる免罪符としての愛国心を撃っているのだ。なぜ最後の避難所になりうるのか — 愛国心は、証明も反証もできないからである。能力なら測れる、誠実さなら行いで問える。だが国を愛しているかどうかは、本人の申告以外に確かめようがない。検証できない徳は、いつでも身にまとえる衣になる。126 を扱う評論文が「誰が、どんな場面でこの語を持ち出したか」を先に見るのは、この理由による。

• ナショナリズムとは、ある民族が組織的に力を求める、政治的で経済的な連合の一面である。……それは人間的な精神ではなく、組織としての力を養う。ラビンドラナート・タゴール『ナショナリズム』（1917）／訳は本教材

  植民地の側から、ナショナリズムを批判した稀な文章である。普通なら、支配される側にとってナショナリズムは抵抗の武器になる。タゴールはそこで立ち止まった — 武器を取れば、相手と同じ形になるのではないか、と。「人間的な精神ではなく、組織としての力」という対比が鋭い。ナショナリズムは人を愛させるのではなく、人を編成する。編成された力は誰に向けても同じように働くから、解放のために作った装置がそのまま抑圧の装置になる。インド独立運動のただ中でこれを書いたことに、この批判の重さがある。
• ナショナリズムは、抑圧に抗する力にも、他者を排除する力にもなる。 両義性を最初に置くのが、この語の扱いの基本である。同じ「我々」という感覚が、植民地では独立の原動力になり、大国では侵略の口実になる。語そのものに符号を付けず、誰が誰に向けて使ったかで判断する。
• ×代表戦を見ていると、自然とナショナリズムが湧いてくる。 この場面で湧くのは「愛国心」「応援の熱」である。ナショナリズムは国民という単位を政治の基礎に据えるべきだという主張・運動を指す語で、一時の感情には使わない。ただし評論文では、その感情が動員される仕組みこそがナショナリズムだと論じることもある。その場合も感情ではなく仕組みが主語である。

• 愛国心自国を大切に思う気持ち感情。ナショナリズムは政治的な運動と思想を含む。
• 国家主義国家を最上位に置く訳語の一つ。国家の側に重心があり、否定的に響く。
• 民族主義民族の自立を求める訳語の一つ。民族の側に重心がある。訳語が三つあること自体が語の幅を示す。
• 排外主義他者を排除しようとするナショナリズムが取りうる一形態。必ずそうなるわけではない。

国民（人民）自身が政治を行うこと。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑127

国民が主権をもち、自らの意志で政治を決める仕組み。多数決はその手続きの一つにすぎない。

評論文で重要なのは多数決との区別である。多数決は決め方の一つにすぎず、少数意見の尊重と手続きの公正がなければ民主主義にはならない。多数の名のもとに少数を圧殺する事態は「多数の専制」と呼ばれ、☑138 全体主義への通路になる。もう一つの論点が大衆社会で、自立した市民（☑122）が匿名の大衆に変わると、民主主義は世論操作に弱くなる。この二つの批判が定型である。

• 我々の政体は、少数者ではなく多数者の利益のために統治するがゆえに、民主政と呼ばれる。……我々は、政治に関わらない者を静かな人とは呼ばず、無用の人と呼ぶ。ペリクレスの葬送演説 ─ トゥキュディデス『戦史』第二巻（前五世紀）／訳は本教材

  民主政が自分を語った最も古い言葉である。前半だけを引くと理想的に聞こえるが、後半が民主政の要求の厳しさを表している。「無用の人」— 政治に関わらない自由は認められていないのだ。現代の民主主義が参加を権利として語るのに対し、ここでは義務として語られている。この差は小さくない。権利なら行使しなくてもよいが、義務なら棄権は裏切りになる。投票率の低下を「制度の問題」と見るか「市民の怠慢」と見るかは、民主主義をどちらの型で理解しているかで決まる。なお、この演説をした国家が奴隷制と女性の排除の上に立っていたことも忘れてはならない。

• 人民の、人民による、人民のための政治を、この地上から滅ぼしてはならない。エイブラハム・リンカン ゲティスバーグ演説（1863）／訳は本教材

  三つの前置詞が、民主主義の三つの条件を言い分けている。「人民の」は主権の所在、「人民による」は統治の手続き、「人民のための」は統治の目的である。重要なのは、この三つが分離しうることだ。独裁者はしばしば「人民のための」だけを掲げる。目的が善ければ手続きは要らないという論法が、二十世紀の全体主義の入口だった。逆に、手続きだけが残って目的が忘れられれば形骸化した民主主義になる。リンカンがこの三つを並列で結んだのは、どれか一つでは足りないと知っていたからだ。一文が二百年読み継がれるのは、短いからではなく、短さのなかに構造が入っているからである。
• 民主主義とは、多数決の制度である以上に、少数意見が次の多数になりうる道を残す制度である。 民主主義を多数決と同一視しないのが評論文の作法である。多数決だけなら五十一パーセントの独裁が正当化されてしまう。言論の自由も、任期も、すべて「次がある」ことを担保する装置だ。上のミル『自由論』と、ここでつながる。
• ×学級会は民主主義なので、多数決で決めましょう。 民主主義を多数決に縮めた典型である。手続きだけを言うなら「多数決で」と言えば足りる。民主主義を持ち出すなら、反対意見が述べられたか、決定を後で覆せるかまで含めねばならない。制度の名を、一つの手続きの名として使わない。

• 多数決多数の意見で決める手続き。民主主義そのものではない。この混同が最大の誤解。
• 自由主義個人の自由を重んじる別の原理。民主主義と結びついているが、対立する場面もある。
• 大衆社会匿名の多数が主役の社会民主主義が変質した形として論じられる。
• 全体主義全体のために個を犠牲にする☑138。対極。多数の名において成立しうる点が問題になる。

利潤の追求を目的とし、生産手段の私有制・自由競争・市場経済を特徴とする経済のあり方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑128

生産手段を私有し、利潤を追求して資本を増やしていく経済のしくみ。市場があるだけでは資本主義とは言わない。

要点は「利潤を再投資して拡大し続ける」という運動としての性格にある。単に物を売買する仕組みではなく、止まれば成り立たない。この止まれなさが環境破壊と格差の説明に使われる。マルクスは☑92 唯物論を土台にこの構造を分析し、労働の☑21 疎外を導いた。評論文では、資本主義そのものよりそれが人と自然に何をしたかが問われる。☑133 フェティシズム（物神崇拝）もこの文脈の語である。

• 資本は、頭から爪先まで、あらゆる毛穴から血と汚物を滴らせながら、この世に生まれ出てくる。カール・マルクス『資本論』第一巻・本源的蓄積（1867）／訳は本教材

  資本主義の起源に、契約ではなく暴力を置いた一文である。経済学の書物の一文としては異様に生々しいが、この生々しさが論証の一部になっている。マルクスが撃っているのは、勤勉な者が貯め、怠惰な者が持たざる者になったという牧歌的な起源譚だ。実際に起きたのは囲い込みであり、耕す土地を奪われた人々が売るものを労働力しか持たなくなったことだった。「生まれ出てくる」という比喩が効くのは、誕生という語がふつう祝福を含むからである。その語に血と汚物を貼り付けることで、祝福の語彙そのものを使えなくしている。122 のルソーの「囲い」と、ここで直結する。

• 営利は、人生の目的とされるようになり、もはや人間が物質的欲求を満たすための手段ではなくなった。……精神なき専門人、心情なき享楽人。この無のごときものが、人間性のかつて到達したことのない段階に達したとうぬぼれるのである。マックス・ウェーバー『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1905）／訳は本教材

  資本主義を、搾取ではなく倒錯として批判した一節である。ウェーバーの見立てでは、資本主義を動かしたのは強欲ではなく禁欲だった。救われているかを確かめるために働き、蓄え、使わない。ところが宗教が抜けたあと、手段だけが残って自走しはじめた。「手段が目的になる」というこの転倒が、121 の道具的理性と同じ形をしていることに注意したい。末尾の「精神なき専門人、心情なき享楽人」は二つに分かれた近代人の肖像だ — 働くときは意味を問わず、休むときは心を動かさない。批判の刃が、資本家ではなく我々の一日に向いているところがこの一節の怖さである。
• 資本主義とは、利潤を再び投資に回すことで、拡大を自己目的とする経済の仕組みである。 「拡大が自己目的」が定義の核である。商売はどの時代にもあったが、儲けを使わずに次の儲けへ回すのは近代の資本主義に固有だ。だから止まると壊れる — 成長率が語られ続ける理由がここにある。
• ×彼は金儲けがうまい、典型的な資本主義者だ。 個人の性格や能力を言うなら「拝金主義」「商才がある」である。資本主義は社会全体の経済の仕組みを指す語で、個人の型には使わない。なお「資本家」なら生産手段を所有する層を指す正しい語だが、これも性格ではなく位置の名である。

• 社会主義生産手段を共有する☑129。対語。私有か共有かで分かれる。
• 市場経済価格で需給を調整する仕組みの一部。資本主義は生産手段の私有と利潤追求を含む。
• 自由主義国家の介入を抑える政治経済の立場。資本主義を支える思想の一つ。
• 消費社会消費が主役になった社会資本主義の後期の形として論じられる。

国家が生産手段を共有し、経済を計画的にコントロールすることによって、平等な社会を実現しようとする考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑129

生産手段を社会が共有し、平等な分配を目指す立場。国家が経済を統制する体制と同一視するのは正確ではない。

評論文では理念と現実の乖離が主題になる。平等を目指した理念が、現実には官僚による統制と自由の抑圧に至った、という筋書きである。冷戦は資本主義と社会主義の☑20 イデオロギー対立として語られ、一九九一年のソ連解体でこの構図が終わった。以後は「大きな物語の終焉」として論じられる。読解では、理念として語られているか、現実の体制として語られているかを見分ける。

• ヨーロッパに幽霊が出る ── 共産主義という幽霊が。……万国の労働者よ、団結せよ。カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス『共産党宣言』（1848）／訳は本教材

  政治文書の冒頭として、いまも群を抜いて巧い一行である。「幽霊」という語が二重に働いている。一つは敵から見た姿 — 実体がないのにヨーロッパ中の政府がそれを恐れているという嘲弄。もう一つはまだ現れていないものという含み。幽霊はこれから肉体を得るという予告として読める。文書全体が「まだ無いもの」を「すでに恐れられているもの」として提示する構えで書かれており、この一行がその構えを一息で立てている。末尾の「団結せよ」との対応も見ておきたい — 幽霊が肉体を得る方法が、団結という一語で示されている。

• 社会主義は、貧富の懸隔を打破して、生産機関を社会の共有となし、各人をしてその労働に応じて所得を得せしめんとするものなり。幸徳秋水『社会主義神髄』（1903）

  日本語で社会主義を最初に体系的に説いた書の、要約にあたる一節である。注目したいのは語順だ。「貧富の懸隔を打破して」が先に来て、「生産機関を社会の共有となし」が続く。目的が先、手段が後である。二十世紀の社会主義がしばしば手段（国有化）を目的化したことを思えば、この語順は重い。また「労働に応じて」という限定にも注意したい — 必要に応じてではない。働いた分だけ受け取るという配分は、資本主義の建前と実は同じであり、社会主義が資本主義の理想を本気で実現しようとした運動でもあったことがここから見える。
• 生産手段の私有をやめることが、社会主義の最も広く共有された定義である。 定義を一点に絞るのが読解では有効である。社会主義には無数の分派があるが、ここだけはほぼ共通する。122 の私的所有を土台とする市民社会に対して、土台の一点を抜くという設計だ。抜いたあと何が建つかで、分派が分かれる。
• ×みんなで分け合うなんて、ずいぶん社会主義的な発想だね。 通じるが、体制の名を、気前のよさの比喩に使っている。評論語の社会主義は生産手段の所有の形をめぐる制度の名であって、分配の気前よさの度合いではない。分配の話をしたいなら「平等主義的」「再分配的」が正確である。

• 資本主義生産手段を私有する☑128。対語。
• 共産主義階級と国家が消えた最終段階社会主義のさらに先に置かれる理想状態。段階が違う。
• マルクス主義マルクスの理論体系思想の名。社会主義はより広く、マルクス以前の潮流も含む。
• 福祉国家再分配で格差を是正する国家資本主義の枠内での修正。社会主義とは前提が違う。

社会全体の利益や幸福の追求を最善とする考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑130

行為の善悪を、それがもたらす幸福の総量で判断する立場。自分の利益だけを考える態度とは違う。

日常語の「功利的」が打算的という否定語であるため、倫理学の立場としての功利主義と混同されやすい。功利主義はむしろ、身分や信条にかかわらず一人を一人として数える点で平等主義的であり、近代の改革を支えた。批判の焦点は、幸福の総量が増えるなら少数の犠牲を正当化しかねない点にある。ここで☑127 民主主義の「多数の専制」と同じ問題が現れる。読解では、肯定的に紹介されているか批判されているかを見る。

• 自然は人類を、苦痛と快楽という二人の主権者の支配のもとに置いた。我々が何をなすべきかを指し示すのも、我々が何をなすであろうかを決定するのも、ただこの二人だけである。ジェレミ・ベンサム『道徳および立法の諸原理序説』第一章（1789）／訳は本教材

  倫理の根拠を、神からも理性からも取り上げて感覚に置いた宣言である。「主権者」という政治の語を快苦に使ったところが巧い — これは比喩ではなく、正統性の移譲の宣言だからだ。さらに一文の中で「なすべきか」と「なすであろうか」が並べられていることに注意したい。前者は規範、後者は事実である。1-4 の 87 で見た「である」と「べきである」の継ぎ目を、ベンサムは一息でまたいでいる。これを鮮やかと見るか強引と見るかで、功利主義の評価は分かれる。快苦が測れるという前提の上に、道徳を計算可能にした — 121 の近代合理主義が倫理に及んだ姿がここにある。

• 満足した豚であるよりは、不満足な人間であるほうがよい。満足した愚者であるよりは、不満足なソクラテスであるほうがよい。ジョン・スチュアート・ミル『功利主義論』第二章（1863）／訳は本教材

  功利主義を、内側から作り直した一句である。ベンサムの計算では、快楽は量だけで比べられるはずだった。その体系にミルは質という軸を差し込む。差し込んだ瞬間に、体系は揺れる — 質の高低は、誰が判定するのか。ミルの答えは「両方を知っている者」だが、これは計算による道徳という当初の魅力を手放すことでもあった。注目したいのは、この一句が二段構えになっていることだ。豚と人間で種の差を言い、愚者とソクラテスで同じ人間の中の差を言う。一段目は誰でも頷くが、二段目に頷いた瞬間、人の生の優劣を認めたことになる。功利主義の一番危うい場所に、ミル自身が名文で踏み込んでいる。
• 功利主義は、行為の善悪を、動機ではなく結果の総量で判定する。 結果説であることがこの立場の一次的な特徴である。善意から出た行為でも不幸を増やせば悪になる。これは苛烈だが、公共政策を論じる言語としては極めて強力だ。費用便益分析は功利主義の直系である。
• ×自分の得だけを考える、功利主義的な人だ。 「功利」の字面に引きずられた誤用である。功利主義が最大化するのは関係者全体の幸福であって、自分の利益ではない。自分の得だけなら「利己主義」「打算的」。むしろ功利主義は自分の幸福を他人の幸福と同じ一票として数える点で、きわめて厳しい立場である。

• 利己主義自分の利益を優先する混同されやすい最大の相手。功利主義は全体の幸福を計算する。
• 義務論行為そのものの正しさを問うカント。結果を問わない。功利主義は結果で判断する。
• 実利主義実際の役立ちを重んじる日常的な態度。功利主義は倫理学の立場。
• 最大多数の最大幸福功利主義の標語ベンサム。判断の基準を一文で示したもの。

① 人間らしさを尊重して、人類の普遍的な幸福を求める態度。人道主義。 ② 人間本位の思想。人間中心主義。 ③ 人文主義。古典的教養に人間の理想像を求め、人間形成をはかる立場。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑131

人間を中心に置き、その尊厳と可能性を重んじる立場。単なる人助けや思いやりではない。

訳語が人文主義・人道主義・人間中心主義と三つあり、どれを当てるかで評価が反転する。ルネサンスの人文主義として語られれば近代の出発点として肯定され、人間中心主義として語られれば環境破壊と動物の搾取の元凶として批判される。評論文で後者の用法が増えているのが現代の特徴で、☑81 アニミズムや生態学的な思想が対置される。日常語の「ヒューマニズム」＝思いやり、とは層が違う。

• アダムよ、われは汝に定まった住処も、固有の姿も、いかなる特有の務めも与えなかった。……汝が望むところに従い、汝が判断するところに従って、汝は自らの本性を得るためである。ピコ・デラ・ミランドラ『人間の尊厳について』（1486）／訳は本教材

  人間の尊厳を、与えられた優秀さではなく「決まっていないこと」に置いた一節である。普通なら、尊厳の根拠は神に似ていることや理性を持つことに求められる。ピコはそこを外して、何も与えられていないことを根拠にした。この転回が重いのは、尊厳が達成ではなく可能性に据えられたからだ。達成に据えれば、達成できない人の尊厳が薄くなる。可能性に据えれば、誰からも取り上げられない。また「自らの本性を得るため」という言い方は、本性が先にあってそれを実現するのではなく、選ぶことで本性ができると言っている点で、1-5 の実存の議論を四百年先取りしている。

• 私は人間である。人間に関わることで、私に無縁なものは何ひとつない。プブリウス・テレンティウス・アフェル『自虐者』（前163）／訳は本教材

  ヒューマニズムの標語として千年以上引かれ続けてきた一句である。文脈を知ると味わいが変わる — これは「他人の家のことに口を出すな」と言われた老人が言い返した台詞で、もとはお節介の弁明だった。喜劇の一行が、人類の連帯の宣言として読み替えられていった。この読み替え自体がヒューマニズムという運動の性格を示している — ルネサンスの人文主義者たちは古代の断片を掘り出し、自分たちの必要に合わせて意味を与え直したのだ。引用とは、過去の言葉を現在の陣地へ引き込む作業でもある。
• ヒューマニズムは、人間を万物の中心に据えたがゆえに、人間以外を手段に落とした。 現代の環境思想が用いる批判の型である。長所と短所が同じ一手から出ていることを押さえたい。人間に絶対の価値を与える操作は、同時に人間以外から価値を引き上げる操作でもあった。中心を立てれば、周縁ができる。
• ×被災地に募金をするなんて、ヒューマニズムにあふれた行いだ。 この場面で言いたいのは「人道的」「博愛」である。評論語のヒューマニズムはルネサンス以降、人間を価値の中心に据えてきた思想の系譜を指す。親切さの度合いを測る語ではない。ただし「人道主義」という訳語もあるため、どちらの意味かは文脈で決める。

• 人道主義苦しむ人を救おうとする立場訳語の一つ。倫理的な実践に重心がある。
• 人文主義古典を通じて人間を探究するルネサンスの運動。訳語の一つ。神学から人間へ関心を移した。
• 人間中心主義人間を万物の中心に置く訳語の一つ。環境思想からは批判の対象になる。
• 博愛広く人を愛する感情と態度。ヒューマニズムは思想上の立場。

真理や道徳的価値を否定する考え方。虚無主義。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑132

真理や道徳的価値には根拠がないとする考え方。悲観的な気分のことではない。

虚無主義と訳す。要点は、一切が解釈にすぎないとする点にある。「なぜ人を殺してはいけないのか」に究極的な答えがない、と考えるのがニヒリズムである。ニーチェは「神は死んだ」としてこの事態を告げ、それを克服する道を探った。評論文では、近代が神という根拠を失ったあとの状態として語られ、☑26 相対主義の徹底した果てに置かれる。ペシミズムとの区別が要点で、こちらは価値を認めたうえで悪いと見る立場である。

• 神は死んだ。神は死んだままだ。そして我々が神を殺したのだ。……我々は、この大地を太陽から解き放ってしまった。我々はどこへ向かって進んでいるのか。あらゆる太陽から離れ去るのではないか。フリードリヒ・ニーチェ『悦ばしき知識』第一二五節（1882）／訳は本教材

  ニヒリズムの到来を告げた最も有名な一節である。誤読されやすいのは、これが勝利の宣言ではないことだ。語っているのは「狂人」で、周囲の人々は笑っている。笑えるのは、自分が何を失ったかまだ気づいていないからだ。狂人だけが震えている。天文の比喩が効いているのはここである — 神を殺すとは、大地を太陽から切り離すことだ。中心を失った地球は自由になるのではなく、どちらが上かも分からないまま漂う。ニヒリズムとは無神論のことではない。価値を測る座標そのものが無くなった状態である。1-5 の 13 で見た「軸から降りる」という位置が、ここで実際に語られている。

• 神がなければ、すべては許される。フョードル・ドストエフスキー『カラマーゾフの兄弟』（1880）／訳は本教材

  ニヒリズムを、思想ではなく行為の水準で言い当てた一句である。重要なのは、これが仮定法で書かれていることだ。「神はいない」ではなく「神がなければ」。命題の主張ではなく、帰結の警告として置かれている。作中でこの論理を口にした兄は手を下さず、それを聞いた者が実際に父を殺す。ここに小説の恐ろしさがある — 思想は語った本人ではなく、聞いた者のところで実現する。評論文がニヒリズムを扱うとき、「価値が無い」と言うことの帰結まで見よと求められるのは、この構造による。
• ニヒリズムとは、価値が失われた状態ではなく、価値を支えてきた根拠が失われた状態を指す。 この区別が読解の要である。個々の価値はまだ残っている。ただ、なぜそれが価値なのかを言う言葉が消えた。だから虚無は荒廃としてではなく、「なんとなく続いている日常」として現れることが多い。
• ×何をやっても無駄な気がして、最近ニヒリズムに陥っている。 個人の一時的な無力感は「虚無感」「無力感」である。ニヒリズムは一つの時代・文化の価値基盤が崩れた事態を指す思想史の語で、気分の名ではない。ただし「ニヒリスト」ならその事態を引き受けた人を指せるので、人には使える。

• ペシミズム世界を否定的に捉える☑102。価値は認めたうえで悪いと見る。ニヒリズムは価値の根拠自体を否定する。
• 相対主義唯一の基準を認めない☑26。基準の複数性を認める。ニヒリズムは基準そのものを無効にする。
• デカダンス退廃・爛熟文化の状態。ニヒリズムは認識の立場。
• 虚無感むなしいという感覚感情。ニヒリズムは立場であって気分ではない。

事物それ自体をあがめること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑133

本来は関係のなかで意味をもつものを、そのもの自体に価値があるかのようにあがめること。

評論文で使われるのは〈物神崇拝〉という訳語で表される内容である。紙幣は流通して初めて価値をもつのに、紙そのものに価値があるかのように扱われる。この錯覚をマルクスは商品のフェティシズムと呼んだ。要点は、関係が生んだ価値を、物の性質だと取り違えるという構造にある。☑21 疎外と同じ反転がここにも現れる。辞書にある性的な意味は入試ではほとんど出ない。

• 商品形態の神秘は、人間自身の労働の社会的性格を、労働生産物そのものの対象的性格として、……人間に映し返すという点にある。これを私は物神崇拝と呼ぶ。カール・マルクス『資本論』第一巻第一章第四節（1867）／訳は本教材

  宗教の語を経済に持ち込んだ、近代批判の最も鋭い一手である。マルクスがここで言うのは「人が物を拝んでいる」ではない。人と人の関係が、物と物の関係に見えてしまうという錯視の指摘だ。価格は誰がどんな条件で働いたかの結果なのに、物そのものに値打ちが宿っているように見える。ここで「物神崇拝」という語が効くのは、未開の迷信として見下してきた当のものが、最も進んだ経済の中心にあると言い当てるからだ。1-4 の 75 で見た自文化中心主義への痛烈な返し手にもなっている。

• 呪術の根底には、類似したものは類似したものを生む、つまり結果はその原因に似る、という原理がある。ジェイムズ・フレイザー『金枝篇』（1890）／訳は本教材

  フェティシズムを支える思考の型を、一行で取り出した一節である。注目したいのは、フレイザーがこれを「原理」と呼んでいることだ。出鱈目ではなく、一貫した法則に従っていると認めている。だから呪術は科学の反対物ではなく、科学の親戚になる — どちらも世界には規則があり、それを使えば結果を操れると信じている。この見方を取ると、ブランド品に力が宿るという感覚も、未開の迷信ではなく同じ原理の現代版として読める。133 が現代社会論で使える語になったのは、この一段があったからだ。
• ブランド品への欲望は、物そのものではなく物に貼りついた記号への欲望であり、その意味でフェティシズムである。 1-7 の消費社会論へそのままつながる例である。鞄の使い勝手を買っているのではない。その鞄が指し示す位置を買っている。1-3 の記号論と133 が結びつくと、現代の消費が一枚の図で説明できるようになる。
• ×彼は古い万年筆にフェティシズムを感じている。 単なる愛着や偏愛をこの語で呼ばない。評論語のフェティシズムは本来は関係の中にある力が、物そのものに宿って見えるという倒錯を指す。愛着を言いたいなら「愛着」「こだわり」で足りる。なお性的な含みの用法もあるので、評論文では定義を添えてから使うのが安全である。

• 物神崇拝訳語マルクスの語。商品や貨幣に本来ない力を認める錯覚を指す。
• 疎外自作物が逆に人を支配する☑21。同じ構造の別の面。人が作ったものが自立して見える。
• 呪物崇拝物に霊力を認める信仰人類学の語。フェティシズムの原義。
• 拝金主義金銭を最上位に置く態度。フェティシズムは価値がどこにあると錯覚するかの構造を言う。

封建的な身分制社会のもと、宗教が人々の生活・生き方に大きな影響力をもっていた時代。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑134

古代と近代のあいだの時代。ヨーロッパではキリスト教的価値観と封建的身分制度に支配された時期を指す。

評論文で押さえるべきは、中世が近代を説明するための対項として置かれるという点である。中世＝非合理・身分制・神中心、近代＝合理・平等・人間中心、という図式が繰り返し使われる。ただしこの図式自体が近代の側から描かれたものであり、「暗黒の中世」という像は近代がつくったという指摘が現代の研究では定説になっている。ここで☑84 オリエンタリズムと同じ、描く側と描かれる側の非対称が現れる。

• 中世においては、人間の意識の両面 ── 内に向かうものと外に向かうもの ── は、共通のヴェールの下で、夢見ているか、半ば目覚めているかであった。ヤーコプ・ブルクハルト『イタリア・ルネサンスの文化』（1860）／訳は本教材

  「中世」という時代像を決定づけた一節である。同時に、その時代像がいかに作られたものかを示す一節でもある。注目すべきは、これが中世の記述ではなくルネサンスを説明するための前置きとして書かれていることだ。ルネサンスの「目覚め」を光らせるために、その手前が「夢」でなければならなかった。「ヴェール」という比喩も同様で、剥がすべきものとして最初から設計されている。中世千年を一様な眠りとして描くのは史実としては無理だが、物語としてはきわめてよく効いた。時代区分は発見ではなく、後の時代が自分を語るための作品である — この教訓が、134 の学びの中心である。

• 世界がまだ五百年若かったころ、人生のできごとは、いまよりもくっきりとした輪郭をもっていた。悲しみと喜びのあいだ、幸と不幸のあいだの隔たりは、はるかに大きかったように思われる。ヨハン・ホイジンガ『中世の秋』（1919）／訳は本教材

  ブルクハルトの中世像への、半世紀後の応答として読める書き出しである。ホイジンガは中世を夢の中とは書かない。逆に輪郭がくっきりしていたと書く。眠っていたのではなく、感情も刑罰も祝祭も、すべてが濃かったのだ。「五百年若かった」という言い方も巧い — 古いのではなく若いと置き換えることで、中世を未熟な段階から別の生の様式へ移している。そして書名が『中世の秋』であることに注意したい。ルネサンスの春ではなく、中世の秋。同じ時期を、どちらの季節として数えるかで、歴史の意味が変わる。
• 「暗黒の中世」という言い方そのものが、近代の自己像を作るために必要とされた図式である。 時代区分を批判的に扱う定型である。近代が自分を光・理性・進歩として語るには、その手前が闇・迷信・停滞でなければならない。他者を暗くすることで自分が明るくなるという構図は、1-4 の 75 とまったく同じである。
• ×この会社の体質は中世的だ。 時代名を罵倒に使っている。評論文で言いたいのは「前近代的」「封建的」だろうが、それも時代を価値の低さの代名詞にしている点で慎重に使うべきだ。中世は西洋史でおよそ五世紀から十五世紀、日本史でおよそ院政期から戦国期までを指す時代区分であって、遅れの度合いの目盛りではない。

• 近代中世のあとの時代☑119 と接続する。中世を否定して成り立った。
• 封建制土地を介した主従の身分制度制度の名。中世を成り立たせた仕組み。
• 暗黒時代停滞した時代近代が中世に与えた蔑称。この呼び方自体が近代の自己正当化だと批判される。
• 前近代近代以前近代を基準にした呼び方。中世より広く、非西欧社会にも使う。

「蒙」はおおわれて暗い状態、「啓」はひらくこと。字がそのまま構図を示している。

合理的な精神に基づいて、社会的・政治的・宗教的な伝統の打破を目指す運動。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑135

理性の光によって無知と迷信を払い、社会を改善しようとする立場。十八世紀ヨーロッパの思想運動を指す。

「蒙」はおおわれて暗い状態を意味し、それを啓くのが啓蒙である。字がそのまま構図を示している。だからこの語には、光をもつ者が暗い者を照らすという上下の関係が組み込まれており、そこが批判される。植民地支配が「文明化の使命」として正当化されたのもこの延長にある。日常語の「啓蒙する」も、上から教えるという含みで嫌われることがあり、近年は「啓発」に言い換えられる。

• 理性を公的に使用することは、つねに自由でなければならない。……「何ごとについても、好きなだけ、好きなように議論せよ。ただし服従せよ。」イマヌエル・カント『啓蒙とは何か』（1784）／訳は本教材

  啓蒙主義がどこまでを引き受け、どこで折れたかが一息で見える一節である。前半は勇ましい — 公の場での議論に制限を設けてはならない。ところが結びは「ただし服従せよ」だ。カントの整理では、役人としての立場で職務を論ずるのは私的使用、一人の読み手・書き手として世界に向かって語るのが公的使用である。税は納めよ、しかし税制の不当は文章で論じてよい、と。見事な線引きに見えるが、行動の変更を要求しない自由でもある。135 の啓蒙が「啓蒙専制君主」と両立できてしまった理由が、この一句に書き込まれている — 議論の自由は、服従を条件に与えられたのだ。1-5 の 106 で見た「自ら招いた未成年状態」の宣言と、合わせて読みたい。

• あらゆる時代のうちで、最も光に近づいた時代でさえ、なお暗い部分を残している。……真理・徳・幸福は、解きがたい鎖によって結ばれている。ニコラ・ド・コンドルセ『人間精神進歩史』（1795）／訳は本教材

  啓蒙主義の楽観を最も純粋な形で残した一節である。この書が書かれた事情を知ると、文章の意味が変わる — コンドルセは革命政府に追われ、潜伏先でこれを書き、捕らえられて獄死した。理性の進歩を信じる書物が、理性の名を掲げた恐怖政治から逃げながら書かれたのである。「真理・徳・幸福は解きがたい鎖で結ばれている」という一文は、啓蒙主義の最も強い前提だ — 正しく知れば、正しく行い、幸福になる。この鎖が本当に解けないのかは、二十世紀が否定の側から答えを出した。知は徳を保証しない。それでもこの一文の気高さは減らないところに、啓蒙主義の読みどころがある。
• 啓蒙主義は、理性の光をあてれば迷信も圧政も消えると信じた点で、近代のもっとも明るい局面であった。 「光」という比喩が原語に入っていることを押さえておきたい。英 Enlightenment、仏 Lumières、独 Aufklärung — いずれも明るくすることだ。134 の「暗黒の中世」という像は、この語を成り立たせるために必要とされた影である。
• ×手洗いの大切さを啓蒙主義する。 語の形を取り違えている。広く知らせる行為は「啓発する」「周知する」。「啓蒙」も動詞的に使えるが、上から教え諭す含みがあるため現代では避けられる傾向にある。そして「啓蒙主義」は十八世紀ヨーロッパの思想運動の名で、行為の名ではない。

• 近代合理主義理性ですべてを説明する☑121。啓蒙主義はその運動としての形。
• 理性筋道立てて考える力☑108。啓蒙主義が信頼を寄せた能力。
• 蒙昧知識がなく道理に暗い啓蒙が払おうとした状態。「蒙」の字がそのまま入っている。
• 教化教え導いて改める啓蒙の実践面。上から下へという方向を含み、批判の的になる。

十八世紀末から十九世紀前半にかけて起こった、個人の感情や感性を重視する文学・芸術上の運動。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑136

理性より感情と想像力を重んじる立場。近代合理主義への反動として起こった。

要点は近代合理主義への反動だという位置づけにある。理性が切り捨てた感情・想像力・自然・民族の伝統を、価値あるものとして取り戻そうとした。だからロマン主義は近代の内側から出てきた近代批判であり、この二重性が重要になる。日常語の「ロマンチック」は〈甘美で非現実的〉の意で使われるが、思想史上の運動としてのロマン主義はもっと広い。民族の伝統を重んじる姿勢は☑126 ナショナリズムとも接続する。

• すべての良き詩は、強い感情の自然な溢れ出しである。……それは静けさのなかで思い起こされた情緒から生まれる。ウィリアム・ワーズワース『抒情歌謡集』第二版序（1800）／訳は本教材

  ロマン主義の詩論を一行で表した最も有名な言葉だが、後半まで読むと像がまるで変わる。前半だけなら感情のままに書けばよいと読める。ところが後半で「静けさのなかで思い起こされた」と条件がつく。溢れ出す当のその場では書けない。過ぎ去ってから、静かな場所で、もう一度呼び戻したものだけが詩になる。つまりロマン主義は感情の記録ではなく、感情の再構成を要求している。反合理主義に見えて、実は極めて意識的な作業である点が、この派を読み違えないための鍵だ。

• 遂に新しき詩歌の時は来りぬ。……こゝに滋味ある清新の詩歌はおこりぬ。伝説はよみがへりぬ。自然はあらたなる色彩を帯びぬ。島崎藤村『若菜集』序（1897）

  日本のロマン主義が自分の到来を宣言した一節である。注目したいのは、「伝説はよみがへりぬ」が「新しき」と並んでいることだ。普通なら、新しさと伝説のよみがえりは逆を向く。ロマン主義ではこれが同じ方を向く — 合理化されて痩せた現在に対して、古いものが新しい力として現れるからだ。ヨーロッパのロマン主義が中世と民話を掘り起こしたのと同じ運動である。そして文語の格調で書かれていること自体が、近代の口語化に逆らいながら近代の詩を始めるというねじれを体現している。
• ロマン主義は、啓蒙主義が捨てた感情・自然・民族・過去を拾い直すことで、近代の内側から近代を批判した。 「内側から」が肝である。ロマン主義は前近代への回帰ではない。近代が作った個人という単位を使って、その個人の感情を至上に置いた。批判する側も同じ時代の産物であるという見取り図は、121 の反合理主義と同じだ。
• ×二人の出会いは実にロマン主義的でした。 「ロマンチック」と混同している。評論語のロマン主義は十八世紀末から十九世紀にかけての芸術・思想の運動を指す。甘美さや情緒を言うなら「ロマンチック」「情緒的」。同じ語根から運動の名と気分の名が別々に育ったので、書き分けを要する。

• リアリズム現実をありのままに描く対語。写実主義。理想化を退ける。
• 古典主義調和と規範を重んじるロマン主義が反発した先行様式。
• 啓蒙主義理性の光を信じる☑135。ロマン主義はこれへの反動として起こった。
• 感傷主義感情に浸る態度ロマン主義が陥りやすい形。批判語として使われる。

十八世紀後半のヨーロッパから始まる、産業社会を到来させた技術革新。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑137

機械と工場による生産体制への転換。十八世紀後半のイギリスに始まる社会全体の変化を指す。

評論文で問われるのは技術の話ではなく、それが人と時間に何をしたかである。工場の時計に合わせて働くようになり、自然の周期に従っていた時間感覚が均質な時間に置き換わった（☑140）。労働は工程に分解され、作った物との結びつきが失われた（☑21 疎外）。都市に人が集まって村落共同体（☑124）が解体した。この三つの帰結を押さえておくと、多くの文章がつながる。

• イングランドの緑なす心地よき地に、あの暗き悪魔の工場が建てられたのか。ウィリアム・ブレイク『ミルトン』序詩（1808）／訳は本教材

  産業革命に同時代から向けられた最も鋭い一行である。「暗き悪魔の工場」という五文字ほどの句が強いのは、宗教の語彙を経済の対象に貼りつけたからだ。工場は効率の悪い施設としてではなく、魂を奪う場所として名指されている。さらに「緑なす心地よき」と対に置くことで、失われた側を先に見せてから加害の側を出すという順序が取られている。この一行はのちに賛美歌となり、労働運動の歌としても国民的な愛唱歌としても歌われた。批判の言葉が国民の共有財産になるという珍しい経路をたどった句である。

• 女工の日常は、実に牢獄の生活とその選ぶところがない。……彼女らは、ただ機械の一部として扱われているのである。細井和喜蔵『女工哀史』（1925）

  日本の産業革命の内側から書かれた記録である。著者自身が紡績工場の労働者で、妻も女工だった。注目したいのは「機械の一部」という言い方だ。苦しいとか可哀想だとは書かない。人がどう扱われているかの構造を一語で示す。1-2 の機械論が自然の見方だったのに対し、ここでは人間の扱い方になっている — 世界を部品の集まりと見る目は、人にも同じように向く。128 の「労働力の商品化」が抽象語であるのに対し、この一節はその抽象語が何を指しているかを見せてくれる。
• 産業革命は、生産の方法を変えただけでなく、人の時間の使い方そのものを組み替えた。 技術史ではなく生活史として捉えるのが評論文の読み筋である。日の出とともに働き日没とともにやめる暮らしから、時計が仕事の始まりと終わりを決める暮らしへ。140 の時間の均質化とここで直結する。
• ×スマートフォンの登場は第二の産業革命だ。 通じるが、比喩として使われていることに自覚が要る。産業革命は十八世紀後半のイギリスに始まる固有の歴史的事件を指す語である。大きな変化のたびにこの語を借りると、元の事件の輪郭が薄れる。評論文では「情報革命」など別の語を立てるほうがよい。

• 近代化封建社会を脱する過程☑119。産業革命はその経済的な側面。
• 工業化産業の中心が工業に移る経済の記述。産業革命は生活と社会構造の変化まで含む。
• 資本主義利潤を追求して資本を増やす☑128。産業革命がその発展を決定づけた。
• 技術革新新しい技術が生まれる出来事。産業革命はそれが社会を作り変えた事態を指す。

個人の自由や権利よりも国家の利益を優先させる考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑138

全体の利益のために個人を従属させる立場。強権的な支配一般ではなく、個人の否定という点に核がある。

要点は上から押しつけられるだけではないという点にある。アレントが分析したように、全体主義は孤立した個人が全体への一体感を求めることによって支えられる。だから☑124 共同体の崩壊と☑123 個人の孤独が、そのまま全体主義の土壌になる。原書の入試文が「孤独ゆえに求められる共同体」を警戒するのも同じ理由である。民主主義の対極に置かれるが、民主主義から生まれうるという点が読解の急所になる。

• すべては国家のうちにあり、国家の外には何ものもなく、国家に反するものは何ものもない。ベニート・ムッソリーニ（1925年の演説）／訳は本教材

  全体主義が自分を定義した言葉である。批判ではなく自己紹介であることが重要だ。三つの句が内・外・反を順に塞いでいく構造に注意したい。「うちにある」で場所を、「外に何もない」で逃げ場を、「反するものはない」で反対する権利そのものを消している。専制と全体主義の差はここにある — 専制は服従を求めるが、全体主義は同意まで求める。黙って従うことすら「反するもの」に数えられてしまうのだ。123 の個人という単位が原理的に存在を許されない状態が、この一文に書かれている。

• 戦争は平和である。自由は隷従である。無知は力である。ジョージ・オーウェル『一九八四年』（1949）／訳は本教材

  全体主義が言語に何をするかを示した三句である。これらは嘘ではない。嘘なら、正しい記述と突き合わせて反証できる。そうではなく、語と語の結びつきそのものを断ち切っているのだ。「自由」という語が「隷従」と等号で結ばれてしまえば、自由を求める言葉が作れなくなる。1-3 で見た言葉が世界を分節するという働きが、ここでは支配の技術として使われている。思想を取り締まるより、思想を組み立てる部品を壊すほうが早い — オーウェルの発見はここにある。
• 全体主義は、公と私の境を消し、私生活の領域そのものを認めない点で、旧来の専制とは異なる。 専制との差を一点に絞るのが読解の要である。専制君主は税と服従を取れば寝室には関心がない。全体主義は誰と結婚し、何を読み、何を夢に見るかまで関心を持つ。123 の「個人の内面」という空間が接収されるのだ。
• ×校則が厳しくて、うちの学校は全体主義的だ。 通じるが、語の重さに対象が釣り合っていない。評論語の全体主義は一党独裁・大衆動員・秘密警察・テロルを備えた二十世紀の体制を指す。管理の強さを言いたいなら「管理主義的」「画一的」。強い語を安く使うと、いざ本物を指すときに言葉が効かなくなる。

• 個人主義個人の自由と自立を重んじる対語。何を単位に置くかで分かれる。
• 独裁一人または少数が権力を握る権力の集中を言う。全体主義は人々の自発的な動員を含む。
• ファシズム二十世紀の全体主義的な運動歴史上の具体形。全体主義はより一般的な概念。
• 民主主義国民が主権をもつ☑127。対極とされるが、多数の名において全体主義が生じうる点が問題になる。

国家や法などの一切の社会的権力を否定して、個人の自由や独立を重視する考え方。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑139

国家などの権力による支配を否定し、個人の自由な結びつきを目指す立場。無秩序を望むことではない。

語源は「支配者がいない」であって「秩序がない」ではない。この一点が誤解の源になる。アナキズムは、国家という強制装置がなくても人々は自発的に秩序をつくれると考える立場であり、☑6 混沌を望んでいるのではない。評論文では、国家や制度を自明の前提としない視点を示す語として現れる。日常語の「アナーキー」は〈無秩序で混乱した〉の意で使われるので、こちらと読み分ける。

• 所有、それは盗みである。ピエール＝ジョゼフ・プルードン『所有とは何か』（1840）／訳は本教材

  四語で成り立つ、思想史上もっとも効率のよい挑発である。巧みなのは、盗みという概念が所有を前提にしていることだ。所有がなければ、盗みという語自体が成り立たない。つまりこの一句は所有を、所有の語彙で否定している — 自分の足元を自分で崩す形になっている。マルクスはこれを論理として不整合だと批判したが、不整合であることがこの句の力であるとも言える。読む者は一瞬立ち止まり、所有という語が何を前提にしていたかを考えざるをえない。122 のルソーの「囲い」と同じ場所を、別の手つきで撃っている。

• 動物界における相互扶助は、相互闘争と少なくとも同じ程度に広く行われている。……最も適したものとは、肉体的に最も強いものでも最も狡猾なものでもなく、互いに支え合うことを学んだものである。ピョートル・クロポトキン『相互扶助論』（1902）／訳は本教材

  アナキズムを倫理ではなく自然誌の上に建てようとした一節である。当時、進化論は競争と適者生存の名で資本主義と帝国主義を正当化する道具になっていた。クロポトキンはその同じ進化論の内側から別のデータを出した — 協力する種のほうが生き残っている、と。議論の運びとして学ぶべきは、相手の土俵を降りずに結論を逆転させた点だ。「自然に反する」と言えば負けを認めることになる。「それは自然の一面しか見ていない」と言えば、同じ武器が使える。
• アナキズムは、無秩序を望むのではなく、支配のない秩序が可能だと考える立場である。 誤解を先に潰す定型である。ギリシア語 an-arkhē は「支配者がいない」であって「秩序がない」ではない。相互扶助・自治・連合という別の秩序の設計を持っている点で、132 のニヒリズムとはまったく違う。
• ×規則を無視して好き勝手にやる、アナキズムな奴だ。 「アナーキー」と混同している。日常語の「アナーキー」は無秩序・混乱の意で、アナキズムという思想の名とは別である。身勝手さを言いたいなら「無軌道」「自分勝手」。思想の名を性格の悪さの言い換えに使うと、その思想が何を主張したかが永久に読めなくなる。

• 無政府主義訳語国家を否定する点を明示した訳。混乱を望むという誤解を招きやすい。
• 混沌区別が立たない状態☑6。アナキズムは秩序を否定しない。自発的な秩序を求める。
• 自由主義国家の介入を抑える国家自体は認める。アナキズムは国家そのものを否定する。
• 社会主義生産手段を共有する☑129。国家による統制を認める点で分かれる。

時間や空間が、客観的に測定可能なものとなること。

『現代文キーワード読解』1-1 ☑140

場所ごと・時期ごとの固有の意味が失われ、どこも同じ、いつも同じとして扱われるようになること。

近代批判の中核をなす語である。近代以前、時間は季節と祭りによって質が違い、空間は聖と俗、内と外で意味が違った。近代はそれをどこでも同じ一時間、どこでも同じ一メートルに置き換えた。これによって測定・比較・管理が可能になり、鉄道と工場と国民国家が成り立った。失われたのは場所の固有性と時間の厚みである。☑137 産業革命・☑42 機械論・☑9 対象化と一本の線でつながる。

• 我々は持続を空間に投影し、継起を並置の形で表現する。そのとき持続は、我々にとって等質的な媒質という形をとる。アンリ・ベルクソン『時間と自由』（1889）／訳は本教材

  均質な時間がどのように作られるかを説明した一節である。ベルクソンによれば、本当に生きられている時間（持続）は均質ではない。退屈な一時間と夢中の一時間は同じ長さではない。ではなぜ我々は時間を等しい目盛りで数えられるのか — 時間を空間に置き換えているからだ。時計の文字盤は時間を円周上の距離に翻訳する装置である。均質な時間とは、空間化された時間のことだというこの指摘が、140 という語の芯にある。便利さの代償として生きられた濃淡が目盛りから落ちる。

• 月日は百代の過客にして、行きかふ年も又旅人也。……予もいづれの年よりか、片雲の風にさそはれて、漂泊の思ひやまず。松尾芭蕉『おくのほそ道』冒頭（1702）

  均質化される前の時間と空間がどんなものだったかを見せてくれる一節である。月日は目盛りではなく旅人だ。過ぎていくのではなく、訪れて去っていく。空間も同じで、この紀行に出てくる土地は座標ではなく、歌枕として意味を帯びた場所である。白河の関を越えることは何キロ移動することではなく、別の意味の圏に入ることだった。140 の均質化とは、この「場所」を「地点」に、この「時節」を「時刻」に変える操作である。芭蕉の一行がいまも人を打つのは、我々が失ったものの見本として読めてしまうからでもある。
• 標準時の制定と地図の測量によって、時間・空間の均質化は国家の事業として完成した。 均質化が自然に起きたのではなく施行されたことを押さえておきたい。日本標準時は一八八八年、鉄道と電信が各地の時刻を一つに揃えることを要求した。125 の国民国家が国民を均質化したのと同じ手つきである。
• ×どの部屋も同じ広さにして、空間を均質化した。 通じるが、物理的な配置の話に概念語を使っている。評論語の 140 は場所ごとの意味や質の差が消え、どこも交換可能な等しい単位になるという事態を指す。部屋の広さを揃えるだけなら「統一する」「そろえる」で足りる。

• 画一化すべて同じ形にそろえる結果の記述。均質化は意味の差が消える過程を言う。
• 抽象化共通する性質を抜き出す☑4。均質化は空間と時間に対して行われた抽象化だと言える。
• 合理化筋道と効率で整える☑12。均質化はその前提条件になる。測れなければ管理できない。
• グローバル化世界が一つに結ばれる現代の現象。均質化はその基盤となった変化。