メディア・芸術論

二つのものの間に立って結びつけること。結びつけるだけでなく、通る過程で何かが変わることを含む。

メディアの語源は〈触媒・仲立ち〉である。この主題で重要なのは、媒介が単なる通り道ではないという点にある。言葉を通せばその場限りだったやりとりが世代を超え、写真を通せば意識していないものまで写る。つまり何を媒介にするかで、伝わるものが変わる。「メディアはメッセージである」（マクルーハン）はこの含みを一文にしたものである。「〜に媒介される」という受身形が評論文の定型で、直接に見えているものが実は何かを経由している、という指摘に使われる。

• 真なるものは全体である。……直接的なものはまだ真ではない。媒介を経て自分へ還ってきたものだけが真である。ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル『精神現象学』序文（1807）／訳は本教材

  媒介という語の哲学での位置を示す一節である。（1-5 の 113 と 2-1 の 12 で同じ序文の別の箇所を引いた。否定を通り抜けるというあの運動の、通り道にあたるのが媒介だ。）要点は「直接的なものはまだ真ではない」である。常識では逆だろう — 間に何も挟まないほうが正しく伝わるはずだ。ヘーゲルはそれを否定する。何も挟まないものは、まだ何も言えていない。「これ」と指すだけでは何も規定できず、言葉という媒介を通してはじめて内容を持つ。メディア論がこの語を借りるのは、媒介は失われた直接性の代用品ではないと言いたいからである。

• 書物は、死んだ人の言葉を生きている人に伝える。……我々は、会うことのない人と書物を通して語り合う。フランチェスコ・ペトラルカ 書簡（14世紀）の主旨による／訳は本教材

  媒介がもたらすものを、損失ではなく獲得の側から言った一節である。2-2 の 05 で見たプラトンは文字が記憶を殺すと書いた。ペトラルカは同じ文字について時間を越えさせると言う。注目したいのは、両方とも正しいことだ。文字はその場の生きた声を失わせ、同時に千年後の読者を獲得させる。媒介はつねに何かを落とし、何かを可能にする — この差引きを個別に測るのがメディア論の仕事である。「失われた」だけを書く議論も、「便利になった」だけを書く議論も、片側しか見ていない。
• あらゆる経験は何かに媒介されている。直接そのものに触れているという感覚こそが、媒介がうまく働いている証拠である。 この主題の中核である。媒介が透明に見えるときほど、媒介は強く働いている。眼鏡が見えなくなったとき眼鏡は最もよく働いており、その見えなさが批評を難しくする。2-2 の 06 の媒体と同じ構造を、働きの側から言った形だ。
• ×友人が二人の間を媒介してくれた。 人が間に立つなら「仲介」「仲立ち」である。評論語の媒介は認識や経験が何かを経由して成り立つという構造を指す語で、人の仲立ちには使いにくい。なお化学の「媒介する」（触媒・病原体の媒介）はまた別の定着した用法である。

• 仲介当事者の間を取りもつ人が行う行為。媒介は物や仕組みが果たす働きも含む。
• 手段目的を果たすための方法目的との関係。媒介は二者を結ぶという構造を指す。
• メディア情報を伝えるもの外来語。日本語では報道機関を指すことが多い。媒介はより一般的な働きの名。
• 直接間に何も挟まない対概念。「無媒介に」と言えば、間に何も入らないことを強調できる。

同じものを何個でもつくること。真似て似せる模倣とは違い、元と区別できないものができる点を含む。

ベンヤミンの「複製技術時代の芸術作品」が背景にある。要点は、複製そのものではなく複製によって何が失われるかにある。過去の芸術は世界に一つしかない唯一の作品であり、そこにアウラが宿っていた。誰でもいくらでもつくれるようになれば、その権威は失墜する。ただし失われるのは価値ではなく「いま、ここ」という一回性である点を押さえる。デジタル技術の進展で、現代美術ではオリジナルと複製の区別自体が意味を失いつつある。

• 最も完全な複製においてすら、一つのものが欠けている。すなわち、芸術作品の「いま・ここ」、それが存在する場所における一回かぎりの現存在である。ヴァルター・ベンヤミン『複製技術時代の芸術作品』（1936）／訳は本教材

  複製が何を写せないかを正確に言い当てた一節である。（1-7 の 146 で同じ論文の別の箇所を引いた。あちらは伝統からの引き離しを、ここでは欠けるものの中身を扱っている。）要は「いま・ここ」だ。色も形も筆致もすべて写せる。写せないのはそれがそこにずっとあったという事実だけである。これは物の性質ではなく歴史だ。複製は物を写すことはできるが歴史を写すことはできない。04 の唯一性が見た目の問題ではないと言われる根拠がここにある。

• 技術は、芸術作品を儀礼への寄生から解き放つ。……そのとき芸術の機能は一変する。儀礼にもとづくかわりに、別の実践 ── 政治 ── にもとづくようになる。ヴァルター・ベンヤミン『複製技術時代の芸術作品』（1936）／訳は本教材

  複製の帰結を嘆きではなく変化として書いた一節である。（上の引用と同じ論文の続きにあたる。）注目したいのは「寄生」という語だ。芸術が神殿や教会にあったことを、ベンヤミンは由緒ではなく依存として書く。複製はその依存を切る。ここまでは解放の物語だ。ところが続きが厳しい — 寄生先が儀礼から政治へ移るだけである。自立するのではない。実際この論文はファシズムが政治を美化することへの警告で閉じられる。1-6 の 138 の全体主義が複製技術なしには成立しなかったことを押さえておきたい。
• 複製が可能になると、作品はどこへでも行き、そのかわりどこにも属さなくなる。 差引きを一文に収める型である。到達範囲と場所への帰属は交換関係にある。05 の大衆化が前半だけを取り上げた語だとすれば、03 のアウラは後半を扱う語である。
• ×この資料を三部複製してください。 「コピー」「複写」である。評論語の複製は原作と同じものが無数に作れるようになったこと、およびその帰結を指す。事務作業の名ではない。なお「複製技術」の形ならほぼ確実にベンヤミンの議論を背負っていると見てよい。

• 模倣真似てつくる似せるだけ。元との差が残る。複製は差が残らない。
• 再現もう一度同じ状態にする一回性を保ったまま繰り返す。複製は同時に複数存在させる。
• コピー写しをとる外来語で日常的。複製はその漢語形で、学術文に使う。
• 代替別のもので置き換える置き換えの可否。複製は同じものを増やすこと。

オリジナルな作品だけが放つ、近づきがたい雰囲気。作品の美しさや完成度のことではない。

ベンヤミンの用語で、「いま、ここにしかない」という一回性から立ちのぼるものを指す。オリジナルな作品からは、それをつくった芸術家の精神と、つくられた時代の精神が伝わってくる。複製にはそれがない。要点は、アウラは作品の質ではなく在り方に宿るという点である。だから精巧な複製でも、どれほど美しくてもアウラは持たない。日常語の「オーラがある」は人について言う用法で、学術語のアウラとは対象が違う。

• アウラとは何か。空間と時間の奇妙な織物であり、どれほど近くにあっても感じられる遠さの一回かぎりの現れである。ヴァルター・ベンヤミン『写真小史』（1931）／訳は本教材

  アウラの定義として最もよく引かれる一文である。要は「近くにあっても遠い」という矛盾した言い方だ。距離の話ではない。手を伸ばせば触れる位置にあるのに、どうしてもこちらのものにならないという感じである。2-1 の 02 の他者性と同じ構造だと気づいておきたい — 意のままにならないことが価値になっている。複製がアウラを壊すのは、複製がいつでもどこでも手に入るからだ。手に入るものに遠さは宿らない。なお「織物」という比喩も効いている — アウラは物に付いているのではなく、物と場所と時間が編み合わさって生じる。

• 茶室は、一つの床の間に一つの掛物、一輪の花のほかは何も置かない。……色彩の重複を避け、同じ意匠を二度は用いない。岡倉天心『茶の本』第四章（1906）の主旨による

  アウラを生じさせる装置として茶室を読むと、この一節が効いてくる。茶室の作法は徹底して重複を排する。なぜか — 二つあれば比べられ、比べられれば取り替え可能になるからだ。一つしか置かないことでその一つが掛け替えのないものになる。注目したいのは、これが自然に生じるアウラではなく、設計された一回性だという点である。「一期一会」も同じで、会は繰り返せるのに、繰り返せないものとして扱う作法だ。アウラは作れる — この事実は、現代の限定販売や一回性の演出を読む鍵になる。
• 複製技術はアウラを消したのではなく、別の場所へ移した。 単純な喪失の物語を避ける型である。絵画からアウラが抜けた一方で、ライブ、初版、直筆、「本人が使っていた」物に価値が集まった。複製が容易になるほど、複製できないものの値が上がる — 2-5 の経済論とここでつながる。
• ×あの俳優には独特のアウラがある。 「オーラ」との混同である。日本語の「オーラ」は人が放つ雰囲気を指す日常語で、同じ語源だが別の語として扱うのが安全。評論語のアウラは複製と対にして一回性を論じる術語で、ベンヤミンの議論を背負っている。複製の話が出てこないなら、それはオーラである。

• オーラ人が放つ独特の雰囲気同語の日常的な形。人について使う。アウラは作品について使う学術語。
• 唯一性ただ一つしかないという性質アウラが宿る条件。アウラはそこから立ちのぼる雰囲気。
• 権威価値を認めて自発的に従わせる力☑10。アウラが失われれば芸術の権威も失墜する。
• 崇高近づきがたく厳かなもの美学の概念。感じる側の経験を言う。アウラは作品の側に宿るとされる。

ただ一つしかなく、他のもので置き換えられないという性質。珍しさや優秀さのことではない。

「いま、ここにしか存在しない」という言い方で説明される。要点は、唯一性が価値の高さではなく在り方を指すことにある。だから凡庸な作品にも唯一性はある。この主題の急所は、唯一性が芸術作品から人間へ読み替えられるところにある。複製できない掛け替えのない「私」という観念が、芸術の唯一性への執着を支えている。入試文はこの読み替えを正面から論じている。

• その旅人は、二度と同じ川に足を踏み入れることはできない。……同じ川であって、同じ川ではないからだ。ヘラクレイトス 断片（前5世紀）の主旨による／訳は本教材

  唯一性を物ではなく時間の側から言った一節である。（1-2 で同じ思想家の別の断片を引いた。）川は同じ名で呼ばれ続ける。ところが水は一瞬ごとに入れ替わっている。何をもって「同じ」と言うのか。この問いを立てると、唯一性の在りかが動く。物としての川に唯一性があるのではない。その一回の足の踏み入れ方にあるのだ。ベンヤミンの「いま・ここ」も同じ場所を指している。唯一性は物に貼られた札ではなく、出会いの側にある — だから複製できないし、原本を持っていても保証されない。

• 一期に一度の会。かへすがへす念頃に、たとへ幾度おなじ主客交会するとも、今日の会に再びかへらざる事を思へば、実に我一世一度の会なり。井伊直弼『茶湯一会集』（1858頃）

  「一期一会」という語の原典にあたる一節である。要は「たとへ幾度おなじ主客交会するとも」だ。同じ顔ぶれで何度でも会えることを認めたうえで、それでも今日の会には戻れないと言う。ここで唯一性は希少さではない。一度きりしか会えない相手なら大切にするのは当たり前で、何度でも会えるのに一度きりだと思い定めるところにこの語の要点がある。唯一性は事実ではなく態度だと言い切っているのだ。03 のアウラが作れるという話とここでつながる。
• 唯一性は見た目の違いにあるのではない。同じ物が二つあっても、それぞれの来歴は一つしかない。 この語の使いどころである。工場から出た同型の椅子も、使われた時間だけは共有できない。2-1 の 04 の固有性と同じ場所を指しているが、あちらは人、こちらは物と作品に向けられている。
• ×この製品の唯一性は省エネ性能にあります。 「独自性」「他にない特長」である。唯一性は数として一つしかないことを指す語で、優れた点の名ではない。他社が同じ性能を出したら消えるものなら、それは唯一性ではない — 2-1 の 04 で見た取り替え可能かどうかの判定がそのまま使える。

• 一回性一度きりであるという性質時間の側。唯一性は数の側。両者は表裏をなす。
• 固有性そのものだけがもつ性質置き換え不可能という点は共通する。唯一性は数が一つであることに重心がある。
• オリジナリティー独創性つくり手の側の性質。唯一性は存在の在り方。
• 希少性数が少ないこと経済の語。量の話。唯一性は代替不可能性の話。

限られた人のものだったものが、広く行き渡ること。質が下がることを必ずしも意味しない。

評論文では評価が二つに割れる語である。①限られた特権層のものだった芸術が誰にでも届くようになった、という肯定。②数が売れるものだけが残り、質が下がった、という否定。この主題ではマス・メディアの発達が芸術の大衆化を促し、漫画やアニメといったサブカルチャーの台頭を推し進めた、と述べられる。読解では、書き手がどちらの評価に立っているかをまず見る。「通俗化」と書けば否定が確定するので、語の選び方自体が立場を示す。

• 私は、少数者のための芸術も、少数者のための教育も、少数者のための自由も望まない。……もし芸術が万人のものでないなら、それが何になろう。ウィリアム・モリス「民衆の芸術」（1879）／訳は本教材

  大衆化を要求の側から述べた一節である。注目したいのは三つ並べた列挙だ。芸術・教育・自由 — いずれも近代が万人に開くと約束したものである。モリスはそれを芸術にも同じく適用せよと言っている。芸術だけが例外である理由はない、と。この主張はいま読むと当たり前に聞こえるが、当時は芸術が特権階級のものだった。そしてモリス自身は手仕事にこだわったため、その製品は高価で、結局は富裕層しか買えなかった。大衆化の理念と手段の齟齬が、この運動の出発点にすでにある。

• 民藝の美は尋常の美である。……銘なきものの美であり、安価なるものの美であり、多量に作られたものの美である。柳宗悦『工藝の道』（1928）の主旨による

  大衆化を価値の低下と見ない立場である。柳が並べた三つの条件はいずれも従来なら減点の理由だった — 作者名が無い、安い、たくさんある。それをそのまま美の条件として置き直す。注目したいのは「多量に作られた」である。02 の複製がアウラを壊すとされたのに対し、柳は数の多さが別種の美を生むと言う。同じものを何千と作るうちに、作り手の個性が抜けて手が澄んでいくからだ。大衆化は希釈でも堕落でもなく、別の質への移行でありうる — この見方は1-7 の 141 の大衆社会論への対抗軸としても読める。
• 大衆化は開かれることであると同時に、平均へ引き寄せられることでもある。 両面を並べる型である。1-7 の 141 の派生形で見たとおり、「大衆化」はほぼつねに両義的だ。誰でも触れられるようになったことと、多くの人に届く形へ整えられたことは同じ出来事の二面である。
• ×この趣味も最近ずいぶん大衆化して、つまらない。 語は正しいが、判断が語に紛れている。「つまらない」という評価は大衆化そのものからは出てこない。評論文では何が失われ何が得られたかを書き分ける。「大衆化した」と書いただけで批判したつもりになるのが、この語の最もよくある誤用である。

• 通俗化分かりやすく俗っぽくなる質の低下を含意する。大衆化は広がりの話で、中立に使える。
• 普及広く行き渡る数の話。大衆化は担い手が変わることまで含む。
• 民主化権力が広く開かれる政治の語。同じ構図をもつ。
• 商品化売り買いの対象になる市場の話。芸術の大衆化はしばしば商品化と同時に進む。

対象の形を意図的に変えて表現すること。失敗して歪むことではなく、表現のために選び取った変形を指す。

要点は、絵画が現実そのものではないことを示す語として使われる点にある。画家の眼は目の前のすべてを見ているのではなく、興味と関心によって選び取っている。したがって絵画は描く主体の手によって現実が変形されたものであり、一種のフィクションである。この主題は、リアリズム・ロマン主義・超現実主義という区分自体をデフォルメの程度の差として捉え直す。写真との対比を成り立たせているのがこの語である。

• 芸術は自然を模倣するのではない。……芸術は、見る人に自然を新しく見させるのである。オスカー・ワイルド『嘘の衰退』（1889）の主旨による／訳は本教材

  デフォルメを技法ではなく芸術の定義として扱った議論である。ワイルドの主張は極端だ — 自然が芸術を模倣する。ロンドンの霧は印象派が描くまで誰にも見えていなかった、と。誇張だが、指しているものは正確である。見え方は与えられているのではなく教えられる。2-2 の 04 の身分けが言うとおり、身体はすでに世界を分けているが、その分け方は作品によって書き換えられる。デフォルメとはこの書き換えの技術だ。歪めているのではなく、別の分け方を提案している。

• 緑色の太陽があっても、僕はそれを非なりと言はない。……僕は芸術界に絶対の自由を求めてゐる。高村光太郎『緑色の太陽』（1910）

  デフォルメの許容を日本の近代美術で最初に宣言した一文である。「緑色の太陽」という例の選び方が巧い。太陽は赤いか黄色いか — 誰もが知っている。その誰もが知っていることを裏切るところに例を置いた。注目したいのは「非なりと言はない」という二重否定である。「正しい」とは言っていない。「間違いだと断じない」と言っているだけだ。この慎重さが重要で、デフォルメを何でもありにしないための線がここに引かれている。作者の見え方に真実性があるかどうかはなお問われる — 自由は免責ではない。
• デフォルメは対象を歪めることで、写実では見えなくなるものを見えるようにする。 この語の定義である。注意したいのは、写実もまた一つの様式だということだ。遠近法は片目で静止して見た世界を約束事として描いている。写実とデフォルメの対は、正確さと歪みの対ではなく、二つの様式の対である。
• ×写真をデフォルメして顔を小さく加工した。 「加工」「補正」である。デフォルメは表現上の意図をもって形を変えることで、見栄えをよくする作業とは目的が違う。デフォルメは見えなかったものを見せるために歪め、加工は見せたくないものを隠すために歪める — 向きが正反対である。

• 変形形が変わる訳語。中立で、意図の有無を問わない。デフォルメは意図的な操作。
• 誇張実際より大げさに言う・描く一方向へ強める。デフォルメは省略や単純化も含む。
• 抽象共通する性質を抜き出す☑4。捨てる操作。デフォルメは形を変える操作。
• 様式化一定の型に整える型に合わせる。デフォルメは型がなくても行える。

誰にでも開かれ、共通の関心について論じ合える場の性質。行政が担うものとは限らない。

ハーバーマスの公共圏の議論が背景にある。要点は、公共性が行政が上から与えるものではなく、人々が論じ合うことで成り立つという点にある。だからメディアの話と直結する。かつては新聞・雑誌がその場を担い、いまはSNSがその可能性をもつ。この主題は、SNSが相互監視を厳しくするという危惧と、新しい公共性を自主的に築き上げる可能性の両方を挙げており、評価を一方に決めていない。読解では、この両論併記の型を押さえる。

• 我々は、政治に関わらない者を無用の人と呼ぶ。……我々は、事を決するにあたってまず議論する。議論を行動の妨げとは考えないからである。ペリクレスの葬送演説 ─ トゥキュディデス『戦史』第二巻（前5世紀）／訳は本教材

  公共性を「議論する場」として定義した最も古い言葉である。（1-6 の 127 で同じ演説の別の箇所を引いた。あちらは参加の義務、ここでは議論の位置を扱う。）要は後半だ。議論は行動を遅らせるのではなく、行動の一部であると言い切っている。この主張が要るのは、議論を無駄と見る立場がつねにあるからだ。決断の速さを尊ぶ人は議論を弱さの証拠にする。公共性という語が守ろうとしているのは、この「まず議論する」という手続きそのものである。メディア論でこの語が出るのは、議論の場を技術が作りもすれば壊しもするからだ。

• 新聞紙は、世論の器械なり。……人の説を載せて世に示し、世の議論を起こさしむるものなり。福沢諭吉『民間雑誌』第一編（1874）の主旨による

  公共性をメディアが担うという発想の日本での起点にあたる。「器械」という語の選び方が面白い。新聞そのものが世論なのではない。世論を生じさせる装置だ、と。この位置づけを取ると二つのことが出てくる。第一に、新聞は自分の意見を押し出すものではない。第二に、議論が起きなければ装置として失敗している。1-7 の 153 のジャーナリズムが知らせるだけでは足りないと言われる理由がここにある。現代の情報環境では反応の数はかつてなく増えたのに、議論が成立しにくい — 器械が動いているのに出力が出ないという事態が起きている。
• 公共性とは「みんなのもの」という状態ではなく、誰でも入って議論に加われるという開かれ方のことである。 定義の置き方である。所有の話にすると公共＝国や自治体のものになってしまう。参加の話にすると別の議論になる — 1-6 の 122 で見たとおり、市民社会が自分では作れないものがこれである。
• ×この施設は公共性が高いので無料である。 通じるが、「公共施設だから」「公費で運営されているから」である。評論語の公共性は私的な利害を超えて共有される事柄、およびそれを論じる場を指す。公営かどうかとは別で、民間の場に公共性が生じることも、公営の場に公共性が無いこともある。

• 公おおやけ国や行政の側を指すことが多い。公共性は市民が担う側面を含む。
• 共同性生活や価値を共有する性質閉じた集団の内側。公共性は開かれていることを要件とする。
• 世間顔の見える範囲の圏☑79。閉じている。公共性は見知らぬ他者にも開かれている。
• 私的個人に属する対概念。公共性は私的な関心を超えて共有される問題を扱う。

読みは「だいたい」。「だいがえ」は慣用読み。

別のもので置き換えること。同じ働きをするものがあれば代替可能になる。

読み方が問われる語で、「だいたい」が本来の読みである（「だいがえ」は業界的な慣用読み）。この主題では「代替可能／代替不可能」という対で使われ、市場では大抵のものが交換可能であるのに対し、芸術作品と「私」だけは代替不可能なものとして立てられる、という構図をつくる。入試文の核心はここにあり、代替可能性が高まる社会でこそ、代替不可能なものへの執着が強まる、と論じられる。

• 流通のうちにある貨幣は、いかなる商品とも置き換えられる。……そこでは、あらゆる質の違いが量の違いに解消されてしまう。ゲオルク・ジンメル『貨幣の哲学』（1900）／訳は本教材

  代替可能性がどこまで広がるかを示した一節である。貨幣は究極の代替物だ。何とでも取り替えられる。そのためにそれ自体は何の質も持たない必要がある。2-2 の 06 で見たアリストテレスの蝋板と同じ条件である。ここから重い帰結が出る — 代替可能なものどうしは比較でき、比較できれば順位がつく。質の違いが量の違いに変わるとは、「別のもの」が「多いか少ないか」に化けるということだ。2-5 の 04 の尺度と 05 の序列がここから始まる。そして代替できないものだけが04 の唯一性を持つ。

• すべては流転する。……人は、同じ川に二度入ることはできない。そして、同じ人が二度そこに立つこともできない。ヘラクレイトス 断片（前5世紀）の主旨による／訳は本教材

  代替という語の成り立たなさを突く一節である。（04 で同じ思想家の川の断片に触れた。あちらは川の側、ここでは立つ人の側を見ている。）代替が成り立つには「同じもの」が二つ以上ある必要がある。ヘラクレイトスはその前提を疑う。厳密に見れば何ひとつ同じではない。では代替とは何か — 違いを無視してよいと決めることである。代替は発見ではなく取り決めだ。だから何を無視するかを決めた者が力を持つ。2-1 の 05 の属性で見たとおり、切り口を決める権限こそが問題になる。
• 複製が容易になるほど、代替できないものの値が上がる。 この主題の要約になる型である。写真がいくらでも撮れるから原版に値がつき、録音がいくらでも聴けるから生演奏に人が集まる。豊富さが希少さを作るというこの反転が、現代の文化産業の骨格になっている。
• ×急な欠席で代替の講師を立てた。 「代理」「代講」である。代替は物や機能が別のもので置き換えられることを言い、人が役を務める場合は「代理」を使う。なお「だいたい」と読むのが本則で、「だいがえ」は同音衝突を避けるための慣用読み（代替案）。評論文では「だいたい」。

• 複製同じものを何個もつくる同一のものを増やす。代替は別のもので置き換える。
• 交換互いに取りかえる双方向の動き。代替は一方を他方で置き換えること。
• 代用間に合わせに使う一時的で、劣る含みがある。代替は対等な置き換えも指す。
• 唯一性置き換えられないという性質対概念。代替可能性の否定が唯一性になる。

「底でつながる」。表面の一致ではない。

表面は別に見える事柄が、底の部分でつながっていること。単に似ていることではない。

評論文で頻出する動詞で、「AとBは通底している」の形で使う。要点は、表面上は無関係に見える二つが、深いところで同じ構造をもつと指摘する働きにある。入試文では、国宝を崇める心性と自己愛が通底している、と述べられる。この語が出たら直後に「何が共通するのか」が書かれるので、読解の手がかりになる。書き手が論を一段深める合図でもある。硬い文章語で、会話では使わない。

• 一つを挙げて三つを以て反らざれば、則ち復せざるなり。『論語』述而篇

  通底を見つける力が学びの条件だと言っている一句である。（1-1 で同じ篇の別の箇所を引いた。）孔子は、四角形の一隅を示して残る三隅を返してこない者には二度は教えないと言う。厳しく聞こえるが、要求されているのは暗記ではなく通底の発見だ。一つの例からその底を流れている原理を掴めば、残りは自分で出せる。掴めなければ四隅とも教えなければならず、しかも五隅目には応用が利かない。評論文の読解も同じ構造をしている — 異なる話題のあいだに同じ底を見つけることが、この語が指す作業である。

• 見えるものと見えないもの、鳴る音と鳴らぬ音とが同じ一つの調べのなかにある。……秘すれば花なり、秘せずば花なるべからず。世阿弥『風姿花伝』第七・別紙口伝（1418頃）の主旨による

  表に出ているものの下に出ていないものが流れているという構図を示した一節である。（1-1 で同じ書の別の箇所を引いた。）「秘すれば花」は隠せば価値が上がるという処世の教えとして引かれがちだが、本義は違う。観客が「まだ何かある」と感じている状態を保てということだ。見せてしまえば底が見えてそこで終わる。ここで通底しているのは技ではなく観客の予期である。底を流れるものは見えないからこそ全体をつないでいる — 01 の媒介の透明性と同じ事態が、芸能の側から言われている。
• 一見無関係な二つの主張に、同じ前提が通底している。 評論文でこの語が出る典型である。要は「一見無関係」という前置きだ。似ているものに共通点を見つけても通底とは言わない。違って見えるものの下に同じものを見つけたときにこの語が働く。
• ×地下には配管が通底している。 物理的な貫通には使わない。「通っている」「貫いている」である。通底は複数の事柄の底に同じものが流れているという比喩の語で、ほぼ抽象的な事柄にしか用いない。「〜に通底する」という形で使うのが基本である。

• 共通する同じ点をもつ表面での一致でもよい。通底は底でつながっていることを言う。
• 符合するぴたりと合う一致の度合い。通底は構造のつながり。
• 根ざすおおもとにある一方が他方の土台になる。通底は対等につながっている。
• 並行する並んで進む接点がない。通底は見えないところで接している。

確かなものとして保証すること。もとは金融の語で、評論文では比喩として使う。

もとは借金の裏づけに差し出す財産を指す金融用語である。近年、行政・報道・学術で「〜を担保する」という動詞用法が広がり、〈確かなものとして保証する〉の意で使われる。入試文の「自らの存在の大切さを担保しようとする」がその用法で、国宝の掛け替えのなさを確認することが、自分の掛け替えのなさの裏づけになる、という構図である。設問の解答語としてそのまま使えるので、意味を正確に押さえておく必要がある。

• 国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。日本国憲法 第十一条（1946）

  担保という語の実際の働きがよく見える条文である。（1-4 で同じ憲法の別の条文を引いた。）注目したいのは「与へられる」という受け身だ。誰が与えるのかは書かれていない。基本的人権は憲法が作ったものではないことになっているからだ。では憲法は何をしているのか — 担保しているのである。生み出すのではなく、保証する。ここに担保という語の要点がある。担保する側は担保される中身を作れない。だからこそ担保が外れれば中身も守られなくなるという緊張が残り続ける。

• 約束したのちにこれを違へば、信は立たず。……人にして信なくんば、その可なるを知らざるなり。『論語』為政篇

  担保が制度以前に何によって成り立つかを言った一句である。（1-1 で同じ篇の別の箇所を引いた。）孔子は信が無ければ人として成り立ちようがないと言う。車に轅（ながえ）と軛（くびき）をつなぐ部品が無ければどうやって進むのか、と続く比喩も鋭い。信は車輪でも荷でもなく、それらをつなぐ小さな部品だ。それ自体は何も運ばないが、それが無ければ何も運べない。現代の担保 — 契約書、署名、鑑定、記録 — はすべてこの部品を制度で代用する試みである。04 の唯一性の担保という論点も、ここへ帰ってくる。
• 作品の唯一性は何によって担保されるのか。署名か、来歴か、それとも制度か。 この主題での使われ方である。担保という語が問うのは「本当か」ではなく「何が保証しているか」だ。問いを真偽から仕組みへ移す — これが評論文でこの語が選ばれる理由である。
• ×この案は多くの人に担保されている。 「支持されている」である。担保はあとで確かめられる仕組みをあらかじめ置いておくことで、賛同の多さではない。なお金融の「担保に入れる」が原義で、返せなかったときに差し出すものを指した。不履行を前提にした語である点を押さえておくと、評論語としての含みが見える。

• 保証確かだと請け合う一般語。担保はもとの意味に〈裏づけとなる物を差し出す〉という含みがある。
• 裏づけ根拠となるもの証拠の側。担保は保証する行為。
• 確保手に入れて保つ量や場所について使う。担保は確かさについて使う。
• 抵当借金の裏づけに差し出す財産金融用語。担保の原義に近い。

ある人や集団に共通する、ものの感じ方と考え方の型。一時的な気分ではなく、持続する構えを指す。

歴史学の「心性史（マンタリテ史）」に由来する学術語で、ある時代の人々に共有された感じ方の型を指す。制度や出来事ではなく、人々が何を当たり前だと感じていたかを扱う。入試文の「国宝を盲目的にあがめる心性」は、個人の趣味ではなく現代人に広く共有された構えを指しており、だからこそ分析の対象になる。日常語の「心情」と混同しないこと。心情は一時的、心性は持続的である。

• 中世の人は、すべてを極端に感じた。……病も健康も、幸も不幸も、現代の我々には想像しがたいほどの落差をもっていた。ヨハン・ホイジンガ『中世の秋』（1919）／訳は本教材

  心性という対象を歴史学が発見した一節である。（1-6 の 134 で同じ書の冒頭を引いた。あちらは輪郭の明瞭さ、ここでは感情の振れ幅を扱っている。）注目したいのは、これが事件でも制度でもないことだ。感じ方そのものが歴史の対象になる。この一手で歴史学の範囲が広がった。王の名や戦の年ではなく、人が何を怖れ何に泣いたかを書けるようになったからだ。ただし難所もある — 心性は直接には残らない。日記も、説教も、絵も、すべて表現であって感じ方そのものではない。残されたものから残されなかったものを推し量るという危うさを、この分野はつねに抱えている。

• 世人は、ただ利を求むるを知りて、義を知らず。……上下こぞりて利を争はば、国は危ふし。『孟子』梁恵王上

  心性の変化を当事者が嘆いた記録として読める一節である。（1-1 で同じ書の別の篇を引いた。）孟子が梁の恵王に「利」を口にするなと説く場面だ。注目したいのは、これが道徳の説教ではなく時代診断として書かれていることである。個々人が悪くなったのではない。上から下まで同じ物差しを使うようになったという構造の指摘だ。2-5 の 04 の尺度が一つに揃うとどうなるか — 二千三百年前に同じことが言われている。心性は個人の性格ではなく、時代が配る枠である。
• 同じ出来事でも、受け取り方は時代の心性によって大きく変わる。 この語の使いどころである。注意したいのは、心性は個人の性格ではないことだ。その時代の人が共有していた感じ方の枠を指す。1-4 の 73 の文化と同じ層にあり、本人には見えないという性質まで共通する。
• ×彼は穏やかな心性の持ち主だ。 個人の性質なら「性格」「気質」「人柄」である。心性は集団が共有する感じ方・考え方の型を指す歴史学・社会学の語で、一人について言う語ではない。「時代の心性」「民衆の心性」のように、集団を示す語と組んで現れるのが普通である。

• 心情そのときの気持ち一時的な感情。心性は持続する型。
• 気質生まれつきの性質個人に属し、変わりにくい。心性は集団にも時代にも使える。
• メンタリティーものの感じ方の傾向外来語。ほぼ同義。心性はその訳語として学術文で使う。
• エートス持続的な内面性・習慣☑34 の対語。倫理的な含みが強い。心性は感じ方全般。

読みは「こしつ」。「こしゅう」は慣用読み。

一つの考えややり方にとらわれ、変えようとしないこと。強い意志で貫くこととは違う。

読みが問われる語で、「こしつ」が標準、「こしゅう」は慣用読みである。要点は常に否定的だという点にあり、同じ内容を肯定的に言えば「堅持」「信念を貫く」になる。したがってこの語が使われている時点で、書き手はその態度を批判している。入試文の「並ぶもののない神話的存在に固執する心情」も、その執着の理由を分析する構えで書かれている。近年「こだわる」が肯定語として広まったため、固執との差が開いた。

• 一芸に達すれば、諸芸に通ず。……ただし、一つの型に留まりて出でざるは、花を失ふ道なり。世阿弥『花鏡』（1424）の主旨による

  固執がなぜ危ういのかを技芸の側から言った一節である。（1-5 で同じ書の別の箇所を引いた。）世阿弥の言う「花」は観客にとっての新鮮さだ。同じ型を極めても、観客がそれに慣れれば花は消える。注目したいのは、技が落ちるとは言っていないことである。技は上がり続けるのに花は失われる。ここに固執の恐ろしさがある — 本人の側には何の問題も起きない。関係の側でだけ価値が失われる。2-2 の 10 の倦怠が受け手の側から同じ事態を言った語だとすれば、固執は作り手の側から見た同じ事態である。

• 愚者は、自分が賢いと思い込んでいる。賢者は、自分が愚かであることを知っている。ウィリアム・シェイクスピア『お気に召すまま』第五幕（1599頃）／訳は本教材

  固執の自己言及的な性質を突いた一句である。（1-1 で『論語』為政篇の「知らざるを知らずと為す」を引いた。洋の東西で同じことが言われている。）要点は、固執している当人には固執が見えないことだ。見えていればそれはもう固執ではなく選択である。だから「私は固執していない」という確信ほど当てにならない。ここから実際的な帰結が出る — 固執は内省では見つからず、他者の反応でしか検出できない。2-1 の 01 の他者が自己にとって不可欠であるという主張の、最も実用的な現れがこれだ。
• 筆者は写実という様式に固執せず、対象に応じて描き方を変えた。 否定形で使うのが自然な語である。「固執する」はほぼ批判だが、「固執しない」は柔軟さの称賛になる。肯定形と否定形で評価が反転するため、文中の形をよく見たい。
• ×自分の信念に固執して最後まで貫いた。 ほめる文脈では使わない。貫いたことを評価するなら「堅持」「貫徹」である。固執には周囲が見えていない、状況が変わっても改めないという否定の含みが必ず付く。なお読みは「こしつ」が本則、「こしゅう」は古い読み。評論文では「こしつ」。

• 執着離れられずにとらわれる対象への思いの強さ。固執は変えないという態度。
• こだわる細部まで妥協しない近年は肯定的にも使う。固執は否定的に固定している。
• 堅持方針をしっかり保つ肯定語。同じ状態を別の評価で言い直したもの。
• 頑固考えを改めない性質性格の記述。固執は個々の場面での態度。