政治論

政府の役割を最小にし、企業と個人の自由競争を促そうとする立場。自由主義とは政府観が正反対になる。

最も誤りやすいのが自由主義との区別である。どちらも個人の自由を掲げるが、自由主義（リベラリズム）は大きな政府で社会保障と再分配を行い、新自由主義は小さな政府で競争に委ねる。冷戦終結後に説得力をもち、「民営化」「規制緩和」「自己責任」といった語がここから派生した。評論文ではほぼ批判の対象で、格差社会を生んだ元凶として論じられる。入試文は、批判する側までがこの語彙しか持てなかった、という一段深い指摘をしている。

• 労働・土地・貨幣を商品として扱うことは、まったくの擬制である。……この擬制のもとで社会は保護を求めて動きはじめる。市場を野放しにすれば、人間と自然という社会の実体そのものが破壊されるからである。カール・ポランニー『大転換』（1944）／訳は本教材

  市場を放っておけば何が起きるかを言い当てた一節である。要は「擬制」という語だ。労働も土地も貨幣も売るために作られたものではない。労働は人間の活動そのもの、土地は自然そのもの、貨幣は購買力の記号にすぎない。それを商品ということにするのが市場経済である。ポランニーはこれを嘘だと責めているのではない — そういう取り決めで動いていると正確に述べているだけだ。そして帰結を言う — 取り決めを本当のことだと思い込むと、人間と自然が壊れる。01 の新自由主義への最も強い批判は、その台頭より四十年前にすでに書かれていた。

• 売るがために作られたるものにあらざる物を、売るものと看做すは、経済の道にあらず。……人を貧しからしむる富は、富にあらず。ジョン・ラスキン『この最後の者にも』（1862）の主旨による／訳は本教材

  効率という物差しの外側から経済を測り直した一節である。ラスキンは美術批評家として出発し、経済学を素人として批判した。そのぶん論法が専門の内側に閉じない。「人を貧しからしむる富は富にあらず」— 富の定義そのものを書き換えているのだ。生産量が増えても人が貧しくなるならそれは富ではない、と。この一手で効率と富が同じものではなくなる。2-5 の 04 の尺度が一つに揃うことの問題を扱うのに対し、ラスキンはその尺度の目盛りそのものを疑っている。この書はのちにガンディーに決定的な影響を与えた。
• 新自由主義は、国家を小さくすると言いながら、市場を成り立たせるために強い国家を必要とする。 この語を扱うときの要点である。規制緩和も民営化も法律と警察がなければ実行できない。「小さな政府」は弱い政府を意味しない — 05 の再分配を削るかわりに契約を守らせる力は強められる。
• ×自由な発想を大切にする新自由主義の校風だ。 「自由主義」「リベラル」との混同である。01 は一九七〇年代以降、市場の働きを最大化し国家の介入を最小化しようとした政策の潮流を指す固有の語で、思想の自由や校風とは無関係。なお「ネオリベラリズム」とも言い、ほぼつねに批判の側から使われる名である。

• 自由主義国家の干渉を遠ざけ個人の自由を尊重する社会保障や再分配を重視する。政府を大きく保つ点で新自由主義と分かれる。
• 市場原理主義市場の自由な競争にすべてを委ねる経済の側の呼び名。新自由主義はその政治的な形。
• 自由至上主義政府の役割を最小限に抑えるリバタリアニズム。新自由主義より徹底し、経済以外の領域にも及ぶ。
• 保守主義既存の制度を重視する制度への態度。新自由主義は制度を作り変える点でむしろ改革の側に立つ。

大衆に直接訴えて支持を集め、権力を保とうとする政治手法。人気があることそのものを指すのではない。

要点は、ポピュリズムが民主主義の外からではなく内から生じることにある。国民の意思を尊重するという原理そのものが、大衆に直接訴えて支持を調達する手法を可能にする。だから民主主義とポピュリズムは連続している。典型的な型は、「純粋な人民」と「腐敗したエリート」を対立させる語り方である。評論文では、既存政治への不満とグローバル化への反動が結びついて台頭した現象として論じられる。近年は肯定的に用いる論者もいるが、日本語では否定的な含みが強い。

• 国家に多数の派閥がひしめくとき、ある一つの派閥が全体の多数を占めることはまれになる。……多数者による抑圧を防ぐ最良の道は、社会を多くの部分に分けておくことである。ジェイムズ・マディソン『ザ・フェデラリスト』第十篇（1787）／訳は本教材

  ポピュリズムを制度で防ごうとした最初の設計思想である。マディソンの見立ては冷徹だ — 人が派閥を作るのは本性であって、なくせない。ならばなくす代わりに数を増やす。派閥が多ければどれも過半数に届かず、妥協するほかなくなる。徳ではなく構造で暴走を止めるというこの発想が、近代の憲法設計の基礎になった。裏返せば、社会が「我々」と「彼ら」の二つに割れたとき、この装置は効かなくなる。ポピュリズムがまさにその二分割を作り出す運動であることを、押さえておきたい。

• 衆愚政治の弊は、一時の情に駆られて事を決するにあり。……民の望むところ、必ずしも民の利にあらず。中江兆民『三酔人経綸問答』（1887）の主旨による

  民主主義の内側からその弱点を指摘した一節である。兆民は民権論者だった。その人が民の望みと民の利が一致しないと書く。ここが重要で、民主主義を否定するために言っているのではない。『三酔人経綸問答』は理想を語る紳士、力を説く豪傑、そして両者を聞く南海先生の三人が酒を飲みながら論じる形式で書かれている。どれか一つを正解にしないこの構成自体が、一つの声に収斂させないという態度の表明だ。02 のポピュリズムが「本当の民の声」を一つに束ねる運動であることを思えば、この形式はそれ自体が反論になっている。
• ポピュリズムは、社会を「腐敗したエリート」と「純粋な人民」に二分し、自らを後者の唯一の代弁者と称する。 定義としていちばん使いやすい形である。要点は三つ — 二分割、一方の純粋化、そして代弁の独占。三つ目が最も危険だ。唯一の代弁者を名乗れば、反対する者は人民ではないことになる。
• ×駅前で演説してポピュリズムに訴えた。 「大衆に訴えた」「人気取りをした」である。02 は政治のスタイルあるいは思考の型を指す語で、行為の対象ではない。また単なる人気取りとも違う — 「我々こそが真の人民だ」という主張の構造があってはじめてこの語が当たる。人気があるだけではポピュリズムではない。

• 衆愚政治判断力の乏しい民衆による政治民衆の側の質を問う語。ポピュリズムは為政者の手法を指す。
• 大衆迎合主義大衆に迎合する立場訳語。否定的な評価が語のなかに入っている。
• 扇動人々を煽って行動させる行為。ポピュリズムは政治の型。
• 民主主義国民が主権をもつ☑127。ポピュリズムはその内側から生じる。対立するのではない。

判断力の乏しい民衆が、定見なく行う政治。民主主義が失敗した形として語られる。

古代ギリシアからある批判で、プラトンが民主政をこう評したことに始まる。要点は、この語が民主主義批判の常套句であり、同時に使う側の立場を露わにすることにある。誰が「愚か」だと判定するのかという問いが必ず残るからである。したがって評論文でこの語が出たら、書き手が民主主義をどう位置づけているかを見る必要がある。「無定見」（定まった見識がないこと）という語とセットで説明されることが多い。

• 船の持ち主は大柄だが耳が遠く目も悪い。船乗りたちは舵を取らせろと互いに争い、説き伏せた者が舵を握る。……彼らは真の航海術を学んだ者を役立たずと呼ぶ。プラトン『国家』第六巻・船の比喩（前375頃）／訳は本教材

  衆愚政治という批判の原型である。（1-1 で同じ書の洞窟の比喩を引いた。）比喩の各項は対応が明確だ — 船の持ち主が民衆、船乗りが政治家、航海術を学んだ者が哲学者。要点は「説き伏せた者が舵を握る」にある。操船の技量ではなく説得の巧さで決まってしまう。ただし、この比喩には反論の余地も大きい。政治に航海術のような正解があるのか。目的地が決まっている船と違い、どこへ行くかを決めるのが政治である。比喩が前提をこっそり運んでくるという好例として、構造ごと読みたい。

• 民は之に由らしむべし、之を知らしむべからず。『論語』泰伯篇

  衆愚という見方が前提にしているものを示す一句である。この句は長く「民は従わせればよく、理由を知らせる必要はない」と読まれ、愚民政策の根拠とされてきた。ところが「知らしむべからず」を「知らせることができない」と読む説もある。禁止か、不可能かで意味がまるで変わる。前者なら愚民政策、後者なら説明の困難という実務上の嘆きだ。同じ十二字が二千年両方に読まれてきたというこの事実自体が、衆愚政治という語の使われ方を照らしている — 誰が読むかで意味が変わる語なのだ。
• 衆愚政治という語は、批判の対象を民衆に置く。だが同じ事態を、選択肢を用意する側の問題として書くこともできる。 この語を警戒して使うための型である。「民衆が愚かだ」という結論は、そのまま民主主義の否定につながりうる。1-7 の 141 で見たル・ボンの『群衆心理』が動員する側にも読まれたのと同じ危うさがある。
• ×クラス会が紛糾して衆愚政治のようになった。 語が重すぎる。混乱を言うだけなら「収拾がつかない」で足りる。衆愚政治は民主政が堕落した形態を指す政治学の術語で、アリストテレスの政体分類に由来する。制度としての民主政が前提にある場面でしか正しく働かない。

• ポピュリズム大衆に訴えて支持を集める手法為政者の側。衆愚政治は民衆の側の質を問う。
• 民主主義国民が主権をもつ☑127。衆愚政治はその劣化した形として置かれる。
• 大衆社会匿名の多数が主役の社会☑141。衆愚政治が生じる土壌。
• 独裁一人または少数が権力を握る権力の集中。衆愚政治は分散したまま質が落ちる状態。

根本の教義や原理に厳格に立ち返ろうとする立場。宗教に限らず、経済や政治についても言う。

もとはアメリカのキリスト教の一潮流を指す語だったが、現在は宗教以外にも広く使われる。「市場原理主義」は市場の自由な競争にすべてを委ねる立場を指し、宗教とは無関係である。要点は、原理主義が近代への反動として生じる点にある。グローバル化が民族や地域の独自性を奪うとき、それに最も先鋭的に対立するのがイスラム原理主義だと本文は述べる。つまり原理主義は前近代の残存ではなく、近代が生んだ現象である。

• 疑いをもつことは不快であるが、確信をもつことは愚かである。ヴォルテール 書簡（1767）／訳は本教材

  原理主義の心の姿勢を一行で撃った言葉である。仕掛けは非対称にある。疑いには「不快」という感情の語を、確信には「愚か」という知性の語を当てている。つまり疑いの苦しさは認めたうえで、それでも確信よりましだと言っているのだ。ここが重要で、疑いを楽なことだとは言っていない。2-1 の 09 で見たキーツの消極的能力と同じ構えである — 不確かさにとどまるのは能力であって、自然な状態ではない。原理主義が魅力的なのは、この不快から解放してくれるからだ。

• 我々は、真理を所有しているのではない。真理を探し求めているのである。……絶対の確実さを求める者は、探求をやめた者である。ゴットホルト・エフライム・レッシング『再答弁』（1778）の主旨による／訳は本教材

  原理主義の反対側に何があるかを述べた一節である。レッシングは有名な比喩を残した — 神が右手に真理を、左手に真理の探求を持って選ばせるなら、自分は左手を選ぶ。真理そのものは神のものであって人のものではないからだ。この構えを取ると、確信は傲慢の一形態になる。注目したいのは、これが宗教の内側から出ていることだ。レッシングは信仰を捨てていない。信じることと確信することは別だと言っている。原理主義への最も有効な批判は宗教の外からではなく内から来る — この事実は現代でも変わらない。
• 原理主義は、解釈を許さないことによって解釈を独占する。 この語の核心を突く型である。「書いてある通りに読む」と言うが、「その通り」が何かは誰かが決めている。解釈を否定する立場もまた一つの解釈であり、しかも自分の解釈性を隠しているぶん手強い。
• ×基本を大事にする原理主義の指導者だ。 「原則を重んじる」である。04 は特定の教義や原理を字義通りに解し、例外や解釈を認めない立場を指す。基本を大事にすることとは別で、状況に応じた判断を拒むかどうかが分かれ目になる。なお宗教に限らず市場原理主義のようにも使う。

• 保守主義既存の制度を重視する現状を守る。原理主義は現状を否定して原点へ戻ろうとする。
• 急進主義一挙に変革しようとする変革の速度。原理主義は根拠を原点に置く点が違う。
• ドグマ疑うことを許さない教義☑82。原理主義はその教義に立ち返る運動。
• 教条主義理論を機械的に当てはめる硬直の記述。原理主義は原点回帰という運動性を含む。

いったん分配された富を、税と社会保障によって配り直すこと。最初の分配を市場が行うことが前提になる。

要点は「再」の字にある。市場が行った一度目の分配を、国家が税と社会保障で配り直す。だからこの語を使う時点で、市場の結果をそのままにしないという立場が含まれている。自由主義（リベラリズム）と新自由主義を分ける最大の争点がここで、前者は再分配を重視し、後者は縮小する。「大きな政府／小さな政府」という対も、再分配をどこまで行うかの違いを言い換えたものである。

• 貧乏線以下の生活をしている者が、……富める国においてかくも多数存在する。この事実を前にして、経済学は何を為すべきかを問われている。河上肇『貧乏物語』（1917）の主旨による

  再分配という問題を日本語で最初に広く知らせた書物の一節である。河上の論の運びで注目すべきは「富める国において」という限定だ。貧しい国の貧困ではない。豊かになったはずの国になお貧困があるという事実を問題として立てている。これは生産の問題ではなく分配の問題だという宣言である。全体の量を増やせば解決するという答えをあらかじめ封じているのだ。1-6 の 130 で見た功利計算が総量の最大化を求めるのに対し、再分配は総量が同じでも配り方で変えられるものを扱っている。

• 国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。日本国憲法 第二十五条第二項（1946）

  再分配を国家の義務として書き込んだ条文である。（1-4 と 2-3 で同じ憲法の別の条文を引いた。）注目したいのは「努めなければならない」という書き方だ。結果を約束していない。第一項が「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」を権利として書いたのに対し、第二項は国家の努力義務にとどまる。この落差が実際の裁判で繰り返し争われてきた — 権利があると言えるのか、努力目標にすぎないのか。2-3 の 10 の担保という語で言えば、権利は宣言されたが担保が弱いという状態である。
• 再分配は、生産された富を配り直すことであって、富を減らすことではない。 最もよくある誤解を先に潰す型である。再分配の議論はしばしば「働かない者を養うのか」という道徳の話にすり替えられる。配分の設計の話に引き戻すことが議論の第一歩になる。
• ×余った資料を各班に再分配した。 「配り直した」である。再分配は市場でいったん決まった所得や富の配分を、税と社会保障によって改めるという経済・政治の術語で、物を配り直す作業の名ではない。「一次分配」と「再分配」の対で覚えるとよい。

• 分配分けてくばる一度目の配分。市場が行う。再分配は国家がそれを補正する。
• 社会保障生活の保障を制度で行う仕組みの名。再分配はその働きを言う。
• 平等差がないこと状態。再分配はそこへ近づける手段。
• 自由競争市場に委ねる対立する原理。新自由主義はこちらを優先し、再分配を縮小する。

家族や友人など、顔の見える近しい関係の範囲。私的であることと、選び取れることを含む。

公共圏との対でのみ意味をもつ語である。現代では公共圏への関心が薄れ、関心が親密圏に集中している、という診断が定型になっている。要点は、これが単なる内向きではないとされる点で、家族の形が多様化した現代では、親密圏そのものが選び取られるものになった。だから親密圏の充実が公共圏の再建につながる可能性も論じられる。読解では、親密圏が肯定的に語られているか、逃避先として批判されているかを見る。

• 家庭は、外の世界の厳しさから逃れる場所であるとともに、外の世界の秩序が最も濃く流れ込む場所でもある。ジョン・スチュアート・ミル『女性の隷従』第二章（1869）の主旨による／訳は本教材

  親密圏の二重性を早くから指摘した一節である。（1-7 の 157 で同じ書の第一章を引いた。）家庭は避難所とされる。同時に法の届かない場所でもある。ミルが問題にしたのはそこだ — 公の場で禁じられている支配が、家庭のなかでは合法に行われている。私的な領域は介入されないかわりに救われもしないという1-7 の 156 で見た構造が、ここに出ている。親密圏という語が公共圏の単なる裏側ではないのはこのためだ。守るべき場所であると同時に、踏み込むべき場所でもある — この二重性を一語で抱えられるかどうかがこの語の値打ちになる。

• 春はあけぼの。……冬はつとめて。雪の降りたるは言ふべきにもあらず、霜のいと白きも、またさらでもいと寒きに、火など急ぎおこして、炭持てわたるもいとつきづきし。清少納言『枕草子』第一段（1000頃）

  親密圏でだけ成立する価値の記述である。（1-1 で同じ段の別の部分を引いた。あちらは「をかし」の認識の型、ここでは場所の性質を見ている。）注目したいのは「つきづきし」（似つかわしい）という評価の語だ。正しいでも美しいでもない。その場に似合っているという評価である。これは公共の場では通用しない物差しだ。誰にでも説明できる基準ではなく、その場を共有している者だけに分かる。親密圏の特質はここにある — 普遍的な理由を要求されない。公共圏が理由を求める場なら、親密圏は理由なしで受け入れられる場である。
• 親密圏は、理由を説明しなくても受け入れられる場である。だからこそ、不当な扱いも説明されないまま続きうる。 両面を一文に収める型である。説明が要らないことが安らぎの根拠であり、同時に不正の温床でもある。2-5 の 11 の温床という語が、ここでそのまま当てはまる。
• ×職場の雰囲気がよく、親密圏のようだ。 「アットホーム」「家庭的」である。評論語の親密圏は家族・友人など、互いの具体的な生に関心を寄せ合う関係の領域を指す社会学の術語で、雰囲気の形容ではない。なお職場を親密圏として語ること自体が、公私の線を曖昧にする操作として批判の対象になりうる。

• 公共圏見知らぬ他者にも開かれた場対語。この二つの対が現代社会論の枠組みになる。
• 共同体生活と価値を共有する集団生まれながらに属する。親密圏は選び取ることができる。
• 世間顔の見える範囲の圏☑79。評価のまなざしを含む。親密圏は情緒的なつながりに重心がある。
• 私的領域個人に属する範囲法的・制度的な区分。親密圏は関係の質を言う。

みんなで共同管理する資源。誰のものでもない無主物ではなく、誰かが管理している点が要点。

「コモンズの悲劇」という定型句で知られる。各人が私利を追えば共有資源は枯渇する、という議論である。しかしこの主題は逆の方向を向いており、共同で管理すれば守れるという可能性のほうを述べている。地球環境を一種の共有財産として捉え、個人の私利私欲に任せずに管理しようという発想である。オストロムの研究が背景にあり、私有か国有かという二択を超える第三の道として注目されている。☑149 エコロジーと接続する。

• 大地は、万人の共有の宝である。……我々は、イングランドを再び万人のための共有の宝庫とせねばならない。ジェラード・ウィンスタンリー『新正義の法』（1649）／訳は本教材

  コモンズを囲い込みの当時に守ろうとした側の言葉である。ウィンスタンリーは掘る人（ディガーズ）と呼ばれた運動の中心にいた。荒れ地を耕し、誰の許可も得ずに共有地として使うという実力行使である。注目したいのは「再び」という語だ。新しい制度を要求しているのではない。もとに戻せと言っている。1-6 の 122 で見たルソーの「囲い」より百年早く、現に囲われつつある土地の上で書かれた文章だ。私的所有の成立は静かな移行ではなく、同時代人が抵抗した出来事だった — この事実がコモンズという語の重みを決めている。

• 入会の山野は、村中の者が定めに従ひて薪を採り草を刈る。……定めを破る者は、村の掟によりてこれを咎む。近世の村方文書に見える入会の慣行の主旨による

  コモンズが無秩序ではないことを示す記述である。共有地は誰でも好きなだけ使える場所ではなかった。いつ、誰が、どれだけを細かく定め、破れば村が罰した。これは「共有地の悲劇」という有名な議論への事実による反論になっている。あの議論は誰も管理していない共有地を想定していたが、歴史上の入会地はほぼ例外なく管理されていた。私有か国有かという二択の外に、第三の管理の形が実在した — 1-6 の 139 のアナキズムの自主管理が空想ではないと言えるのは、この種の記録があるからだ。
• コモンズは、誰のものでもない場所ではなく、使う者たちが共同で管理する場所である。 最も多い誤解を潰す型である。「みんなのもの」を「誰のものでもない」と読み替えた瞬間に、荒廃の物語が始まる。共有と無主は違う — この一点を押さえるだけで、議論の質が変わる。
• ×駅前の広場は市民のコモンズだから自由に使える。 「自由に使える」が誤りである。コモンズは共同の管理と取り決めを伴う。ルールが無いならそれはコモンズではなく無主物だ。なお現代では知識・データ・自然環境にもこの語を広げて使うが、管理の仕組みがあるかという問いはどの領域でも同じである。

• 公共財誰もが使える財経済学の語。排除できない性質を言う。コモンズは管理の仕組みを含む。
• 共有共同で持つ所有の形。コモンズはそこに管理のルールが伴う。
• 私有個人が持つ対概念。☑128 資本主義の要件。
• 入会地村が共同利用する山林日本の伝統的なコモンズ。実例として挙げられる。

複数の者が共同で責任を負い、結びつくこと。仲がよいことや共感することとは違う。

入試設問の急所がここにある。連帯とは複数の者が共同で責任を取ることであり、だからこそ「弱肉強食の論理で連帯する」は言語矛盾になる。弱肉強食は強い者が弱い者を退ける原理で、責任を共有する余地がないからである。自己責任論の語彙しか持たない者は、批判を語ろうとしても自らを武装解除してしまう。この論理が読み取れるかどうかが設問そのものになっている。「連帯責任」は法律用語で、意味の中心が明瞭に出ている。

• 分業が進むほど、人はたがいに異なっていく。そしてまさにそのゆえに、たがいを必要とするようになる。……これが有機的連帯である。エミール・デュルケーム『社会分業論』（1893）／訳は本教材

  連帯が同質性からではなく差異から生まれると言い切った一節である。（1-7 の 151 でこの著者の別の書を引いた。）常識では似た者どうしが結びつく。デュルケームはそれを機械的連帯と呼び、古い形だとした。近代では逆になる — 医者は農夫を、農夫は医者を必要とする。違うからこそ離れられない。この見立ての力は、多様性と連帯が対立しないと示せることにある。1-7 の 150 の多様性がばらばらになることだと感じられがちなのに対し、分業の網はむしろ結びつきを強める。ただし条件がある — 網の目が見えていることだ。

• 万国の労働者よ、団結せよ。……プロレタリアは、失うべきものは鉄鎖のほか何もない。彼らが獲得すべきものは全世界である。カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス『共産党宣言』（1848）／訳は本教材

  連帯を呼びかけの形で実演した末尾である。（1-6 の 129 と 1-7 の 148 で同じ文書の別の箇所を引いた。ここでは結びの一段を見る。）注目したいのは「失うべきものは鉄鎖のほか何もない」という一句だ。連帯の条件を言っているのである — 失うものが多い者ほど連帯しにくい。守るべき地位や財産がある者はそこから離れられない。この論理を裏返すと不穏な帰結が出る — 連帯を成り立たせるには、人が失うものを持たないほうがよいのか。1-6 の 138 の全体主義が中間集団を破壊したのは、同じ理屈の悪用だったとも読める。
• 連帯は、同じ立場の者が集まることではなく、立場の違う者がたがいの必要を認めることである。 この語の現代的な使い方である。同質な集団の結束は連帯というより排除の裏面になりやすい。1-7 の 155 のマイノリティーとの連帯が難しいのは、当事者でない者がどう関われるかという問いを含むからだ。
• ×クラス全員で連帯して掃除をした。 「協力」「一緒に」である。連帯は利害や立場を異にする者が、共通の課題のために結びつくという政治的な語で、共同作業の名ではない。なお「連帯保証」は法律用語で、全員が全額の責任を負うというまったく別の意味である。

• 団結力を合わせてまとまる行動の側。連帯は責任を共有することに重心がある。
• 共感相手の気持ちが分かる感情。連帯は責任という行為の次元にある。
• 協力力を合わせて事に当たる一時的でもよい。連帯は継続的な結びつきを含む。
• 絆切れないつながり情緒的。連帯は社会的・政治的な結びつきを言う。

読みは「いせいしゃ」。「為」を「い」と読む熟語は作為・行為・無為など。

政治を行う立場にある人。制度を設け秩序を与える側を指し、政治家一般より重い。

読みが問われる語で、「いせいしゃ」である。「ためせいしゃ」ではない。「為」を「い」と読む熟語には「為政」「作為」「行為」「無為」があり、まとめて押さえる。評論文では、政治を行う側と行われる側を分けて論じる箇所に現れる。本文の「為政者は、人々の自由・平等、人権に関する政治的態度を示すイデオロギーを主張する」は、制度を納得させるための語りが必要になるという構図を述べており、☑20 イデオロギーと直結する。

• 君は舟なり、庶人は水なり。水は則ち舟を載せ、水は則ち舟を覆す。『荀子』王制篇

  為政者の位置を一つの比喩で定めた一節である。（1-1 と 1-5 で同じ書の別の篇を引いた。）比喩の巧みさは同じ水が二つの働きをする点にある。浮かべるものと沈めるものが同一だ。だから為政者は民を味方につけるか敵に回すかを選べない — すでにその上に乗っている。注目したいのは、これが民主政の思想ではないことだ。君と庶人ははっきり区別されている。それでも権力の根拠が下にあると言い切っている。統治される側に正統性の源を置くというこの構図は、1-6 の 127 の民主主義より二千年早い。

• 政をなすに徳を以てすれば、譬へば北辰の其の所に居て衆星のこれに共（むか）ふがごとし。『論語』為政篇

  為政者の理想を天文の比喩で述べた一句である。（1-1 で同じ篇の別の箇所を引いた。）北辰（北極星）は動かない。それなのにすべての星がその周りを回る。ここで言われているのは統治とは動かすことではないという逆説だ。為政者が動き回って命令を出すのではなく、定まった位置にあり続けることで秩序が生じる。1-7 の 145 のシステムという語で言えば、為政者は中心点であって動力ではない。ただしこの理想には難点もある — 動かない者をどうやって取り替えるのか。03 で見た政体の議論は、まさにここから始まる。
• 為政者の言葉は、事実の報告としてではなく、効果を狙った行為として読む必要がある。 読解の構えである。為政者の発言は述べると同時に動かそうとしている。10 の言説という語が扱うのはまさにこの層だ。何を言ったかだけでなく、言うことで何が起きるかまで読む。
• ×町内会の為政者に相談してみよう。 語が重すぎる。「役員」「責任者」である。為政者は国や地域の政治を執り行う者を指す硬い漢語で、ある程度以上の公権力を伴う場面で使う。なお「いせいしゃ」と読む — 「ためせいしゃ」ではない。

• 政治家政治に携わる人職業の名。為政者は権力を行使する立場という位置を言う。
• 権力者権力を握っている人力の側。為政者は統治する役割の側。
• 支配者人々を従わせる者一方的。為政者は制度を通じて統治する含みがある。
• 統治者国や地域を治める者ほぼ同義。為政者のほうが文章語として古風。

社会のなかで語られ流通している言葉のまとまり。個人の発言ではなく、共有されている語り方を指す。

フーコー以降の術語で、「ディスクール」の訳語である。要点は、言説が個人の発言ではなく社会に流通している語り方を指すことにある。だから「誰が言ったか」ではなく「どのように語られているか」を問題にする。入試文の「『負け組』叩きの言説が噴出した」は、特定の誰かの発言ではなく、社会全体に広がった語り方を指している。この語が出たら、書き手は語り方そのものを分析の対象にしていると読む。

• 名正しからざれば、則ち言順はず。言順はざれば、則ち事成らず。『論語』子路篇

  言葉の配置が現実を動かすという発想の古い形である。（1-3 で同じ箇所を正名の観点から引いた。ここでは言説という語の側から読み直す。）孔子の論法は因果の連鎖だ — 名が正しくなければ言が通らず、言が通らなければ事が成らない。言葉の乱れが実務の失敗になるまで一直線につながっている。言説という現代の術語が扱うのも同じ構造だが、向きが逆である点に注意したい。孔子は正しい名を取り戻せと言う。現代の言説分析は「正しい名」もまた誰かが決めたものだと疑う。同じ洞察から正反対の処方が出る。

• 政治的な言葉は、嘘を真実らしく、殺人を尊敬すべきものに見せるために作られている。……そして、純粋な風に固さの外見を与えるために。ジョージ・オーウェル「政治と英語」（1946）／訳は本教材

  言説が何をするかを具体例で示した一節である。（1-6 の 138 でこの著者の小説を引いた。）オーウェルが挙げる例はすべて言い換えだ — 村を焼くことを「平定」と呼び、追放を「人口の移送」と呼ぶ。注目したいのは最後の一句である。「純粋な風に固さの外見を与える」 — 中身の無い文章を中身があるように見せるということだ。難解な語を並べ、受動態で書き、主語を消す。これは嘘をつくより広く行われている。2-1 の 09 で見た受動態が責任の所在をぼかすという指摘は、このエッセイから来ている。
• 同じ事実でも、どの言説の枠に置かれるかで、見え方も取りうる対策も変わる。 この語の使いどころである。貧困を「福祉」の枠で語るか「就労支援」の枠で語るかで、同じ人が保護の対象にも訓練の対象にもなる。枠の選択が政策の中身を先に決めてしまう。
• ×彼の言説は説得力があった。 「発言」「主張」である。言説は個々の発言ではなく、ある時代・領域で何が語れて何が語れないかを定めている語りの体系を指す。一人の言葉にはふつう使わない。「〜をめぐる言説」のように、主題を伴う形で現れるのが普通である。

• 発言口に出して言うこと個人の行為。言説は社会に流通しているまとまり。
• 議論論じ合うことやりとり。言説は語られ方そのもの。
• イデオロギー行動を根底で制限する信念☑20。信念の体系。言説は語りの様式に重心がある。
• ディスクール言説フーコーの語の音訳。誰が語りうるかという権力の問題を含む。

「依」も「拠」も〈よりどころとする〉を表す。同義の重ね語である。

あるものをよりどころとして立てること。参考にすることではなく、それに支えられていることを含む。

二字がともに〈よりどころとする〉を表す同義の重ね語である。学術文で「先行研究に依拠する」「統計に依拠した議論」の形で使う。入試文の「そうした言葉に依拠することは、同時に自らを武装解除してしまうことでもあった」は、批判のために借りた語彙が、批判の力を奪うという逆説を述べている。依拠する対象がその人の立場を決めてしまう、という構図がここにある。読みが問われることもある。

• 我々は巨人の肩の上に乗る小人のようなものである。……彼らより遠くを見ることができるのは、我々の視力が優れているからでも背が高いからでもなく、彼らの巨大さによって高く持ち上げられているからだ。シャルトルのベルナール ─ ソールズベリのジョン『メタロギコン』（1159）による／訳は本教材

  依拠という関係を最も美しく述べた一節である。注目したいのは二重の否定だ。視力でもなく、背でもない — 自分の能力を二度否定してから理由を述べる。この慎重さが依拠という語の作法を示している。先人に依拠していることを認めないと、自分の見晴らしを自分の手柄にしてしまう。そしてもう一つ — 「遠くを見ることができる」ことは認めている。謙遜ではないのだ。実際に遠くが見えており、その理由が自分の外にあると正確に述べているだけである。1-7 の 152 のアカデミズムが出典を必ず示すのは、この作法の制度化にほかならない。

• 法によりて人によらざれ。義によりて語によらざれ。智によりて識によらざれ。了義経によりて不了義経によらざれ。『大般涅槃経』四依（依るべき四つのもの）

  何に依拠すべきかを四つ並べた一節である。構造はすべて同じ形だ — Aによって、Bによるな。注目したいのは一つ目である。「人によるな」 — 誰が言ったかではなく何を言ったかで判断せよ、と。権威への依拠を最初に禁じているのだ。二つ目も鋭い — 言葉そのものではなく意味に依れ。字面に留まるなというこの指示は、04 の原理主義への千数百年前の反論になっている。依拠は避けられない。だからこそ何に依拠するかを選ばねばならない — この一節が言っているのはそういうことである。
• 筆者の主張は、一九世紀の統計に依拠している。その統計の取り方を疑えば、主張全体が揺らぐ。 読解でこの語が働く場面である。何に依拠しているかを特定できれば、そこを突けばよい。論の急所はたいてい前提の側にある — 2-3 の 09 の通底と一対で使える読み方だ。
• ×駅に近い物件に依拠して住まいを決めた。 「重視して」「基準にして」である。依拠は論や制度がよりどころとすることを言う硬い語で、日常の判断には使いにくい。「〜に依拠する」の形で、目的語には理論・資料・法・前提が来る。抽象的なよりどころに限られると覚えておくとよい。

• 依存頼って成り立つ支えられている状態。依拠は論や主張が何を根拠にするかを言う。
• 準拠定められた基準に従う基準がすでにある。依拠は自分でよりどころを選ぶ。
• 基づく土台とする一般語。依拠は硬い文章語で、学術文に使う。
• 参照照らし合わせて見る参考にするだけ。依拠は支えられている点が違う。

「淘」も「汰」も〈水で洗ってより分ける〉を表す。読み書きともに問われる。

不要なものや適さないものが取り除かれ、残るものが選び分けられること。単に減ることではない。

二字がともに〈水で洗ってより分ける〉を表す。生物学の「自然淘汰」から、経済の「市場での淘汰」へ転用された。ヒント①が示すように、市場原理主義は市場の自由な競争に任せると淘汰により良質なものが残ると考える。要点は、この語を使うと取り除かれる側の責任が問われなくなることにある。自然の摂理のように語られるためである。だからこそ自己責任論と結びつきやすい。読み書きともに問われる。

• 私はこの有利な変異が保存され不利な変異が捨て去られる原理を、自然選択、すなわち最適者生存と呼ぶ。チャールズ・ダーウィン『種の起源』第四章（1859）／訳は本教材

  淘汰という語の出どころである。（1-7 の 150 で同じ書の結語を引いた。）注意深く読むと、ダーウィンは価値判断をしていない。「有利」「不利」はその環境におけるという限定つきで、優れている・劣っているとは書いていない。環境が変われば有利と不利は入れ替わる。ところが「最適者生存」というスペンサー由来の言い換えが広まると、生き残った者が最適だったという循環した読みが生まれた。これは同語反復である — 何が最適かは生き残ったことでしか測れない。この循環が社会に持ち込まれると恐ろしい道具になる。

• 天は人の上に人を造らず、と云へり。……されども、賢人と愚人との別は、学ぶと学ばざるとによりて出来るものなり。福沢諭吉『学問のすゝめ』初編（1872）

  淘汰の論理が日本で受け入れられた道筋を示す一節である。（1-1 と 1-6 で同じ書の別の箇所を引いた。）福沢の意図は身分制の否定だった。生まれで決まらないと言うために努力で決まると書いた。ところがこの言い方は結果の差を正当化する論理にもなる。差があるのは学ばなかったからだ、と。解放の言葉がそのまま選別の言葉になる。1-7 の 160 の自己責任がここに根を持つことは、押さえておく値打ちがある。同じ一文が、身分制の下では解放を、競争社会の下では切り捨てを意味しうる — 言葉の効果は置かれた社会で決まる。
• 市場での淘汰を自然の法則のように語るとき、そのルールを誰が作ったかが見えなくなる。 この語を警戒して読む型である。「自然」という語が効いている — 自然なら仕方ない。ところが市場のルールは法と制度で作られている。1-4 の 87 で見た「である」から「べきである」への飛躍が、ここで最も広く行われている。
• ×古い機種は淘汰されてなくなった。 誤りではないが含みに注意。この用法だと消えたのは劣っていたからという評価が自動的に付く。実際には規格の政治や販売網で決まることも多い。「市場から姿を消した」と書けば評価を入れずに済む。淘汰という語は選ぶだけで一つの説明を連れてくる。

• 選別より分けて選ぶ選ぶ主体がいる。淘汰は結果として残るという含みが強い。
• 排除外へ出す意図がある。淘汰は仕組みが働いた結果を言う。
• 競争勝ち負けを争う過程。淘汰はその結果。
• 自然淘汰環境に適したものが残るダーウィン。生物学の語。市場の議論に転用されている。